Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А05-12707/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12707/2016
г. Вологда
26 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-12707/2016 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – общество, ООО «Стройплощадка») о взыскании 2 822 849 руб. 85 коп., в том числе 2 446 501 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 за период с 01.03.2016 по 31.08.2016, 376 348 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2016 по 20.12.2016, законной неустойки, исчисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на присужденную сумму долга с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»), общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением суда с общества в пользу сбытовой компании взыскано 18 125 руб. 68 коп. неустойки, а также 239 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Сбытовая компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 25.12.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1-06036 (далее – договор энергоснабжения).

Во исполнение условий договора энергоснабжения сбытовая компания с марта по август 2016 года поставила обществу электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 № 03-0-0010251/16, от 30.04.2016 № 04-0-0009705/16, от 31.05.2016 № 05-0-0011477/16, от 30.06.2016 № 06-0-0011129/16, от 31.07.2016 № 07-0-0002914/16, от 31.08.2016 № 08-0-0010145/16.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, сбытовая компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании, частично признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии в части прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства окончательный расчет по оплате стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) за спорный период следовало произвести в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данные факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в сумме 2 446 501 руб. 43 коп. ответчик представил договор цессии от 13.07.2016 № 34, заключенный ООО «Транс-Электро» и ООО «Стройплощадка» на сумму 1 500 000 руб. за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э за апрель 2016 года (том 1, листы 139-141), согласно которому ответчику передано право требования долга с истца по договору от 01.01.2016 № 6-01596 по счету-фактуре от 30.04.2016 (том 1, листы 128-129), уведомление от 14.07.2016 (том 1, лист 133), уведомление о проведения зачета в одностороннем порядке от 15.07.2016 № 185 (на сумму 1 104 433 руб. 42 коп.), уведомление о проведения зачета в одностороннем порядке от 16.08.2016 № 230 (на сумму 395 566 руб. 58) по счетам - фактурам от 31.03.2016 № 03-0-0010251, от 30.04.2016 № 04-0-0009705/16, от 31.05.2016 № 05-0-0011477/16, от 30.06.2016 № 06-0-0011129/16 (том 1, лист 63, оборотная сторона, лист 64).

Также ответчиком в подтверждение погашения долга предъявлены договор цессии от 12.08.2016 № 2, заключенный ООО «Транс-Электро проект» и ООО «Стройплощадка» на сумму 2 400 000 руб. за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э за май 2016 года (счет-фактура от 31.05.2016; том 1, листы 125-127, 135-137); уведомление от 15.08.2016 № 228 (том 1, лист 132); уведомление о проведения зачета в одностороннем порядке от 16.08.2016 № 230 (на сумму 443 017 руб. 29 коп.; том 1, лист 64); уведомление о проведения зачета в одностороннем порядке от 31.08.2016 № 248 (на сумму 45 329 руб. 07 коп.; том 1, лист 64, оборотная сторона); уведомление о проведения зачета в одностороннем порядке от 19.09.2016 № 273 (на сумму 458 155 руб. 07 коп.; том 1, лист 65) по счетам-фактурам от 30.06.2016 № 06-0-0011129, от 31.07.2016 № 07-0-0002914/16, от 31.08.2016 № 08-0-0010145/16.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части взыскания долга не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также документов, подтверждающих возникновение обязательств сбытовой компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2009 № 83-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьими лицами по объему и стоимости услуг, переданных обществу.

При этом наличие задолженности у истца перед третьими лицами податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 446 501 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки. Требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены частично.

Оценив упомянутые выше документы, предъявленные ответчиком в подтверждение погашения долга в названной выше сумме, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по оплате задолженности ответчика за март и апрель 2016 года зачетом прекращены в более поздний срок, чем это предусмотрено пунктом 6.2 договором энергоснабжения и пунктом 82 Основных положений, и пришел к верному выводу о том, что за период просрочки исполнения обязательств с ответчика в пользу истца следует взыскать законную неустойку.

Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Судом первой инстанции при проверке расчета истца установлено, что размер законной неустойки, рассчитанный на основании положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.03.2016 по 25.05.2016 на задолженность ответчика за март и апрель 2016 года составит 18 125 руб. 68 коп.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-12707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов