Решение от 31 января 2022 г. по делу № А24-6154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6154/2021
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 33 в размере 2 889 352 рубля 29 копеек,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 07 (сроком по 31.12.2022),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2021 (сроком на 3 года),




установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (далее – ответчик, Общество, ООО «Экологический резерв») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 33 в размере 1 179 314,36 рубля и пени в размере 1 710 037,93 рубля за период с 11.11.2020 по 10.12.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества наличие задолженности по арендным платежам не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между Управлением (арендодатель) и ООО «Экологический резерв» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 33, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 26:0193, местоположение участок расположен примерно и 400 м от ориентира административное здание расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания помещения гл/механика и энергетика, здания закрытый склад подрядчика в границах, указанных и кадастровом плане Участка прилагаемом к договору (приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13633 кв.м и обязуется выплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 31.05.2007 по 28.05.2008.

Порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения определяются расчетом арендной платы, предоставляемым арендодателем арендатору при подписании настоящего договора (пункт 4.1).

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в расчете.

10.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 33, которым определили считать заключенным договор на 49 лет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 7.1 договора).

08.06.2020 Управление и Общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 4.1 договора дополнен следующим абзацем: арендатору предоставляется отсрочка от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010126.0193, составляющего государственную казну Российской Федерации за период с 01.04.2020. по 30.09.2020. Оплата за арендные платежи за период 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 437 945,52 рубля (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять рублей 52 копейки) вносится в равных долях в размере 18 247,73 рубля (восемнадцать тысяч двести сорок семь рублей 73 копейки) ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца в период с 01.01.2021 по 31.12.2022).

30.06.2021 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности с 01.11.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 15.06.2007 № 33 с утвержденным графиком погашения.

17.11.2021 ответчику вручено предупреждение от 14.11.2021 № 41-ДБ-04/3517 о наличии задолженности по арендной плате с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество в нарушение условий договора арендную плату в установленный срок не оплатило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В рассматриваемом споре, пользование ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела.

Факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по договору от 15.06.2007 № 33 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в сумме 1 179 314,36 рубля ответчиком не погашена, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика 1 710 037,93 рубля пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 11.11.2020 по 10.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом заявленного в настоящем иске размера неустойки (1 710 037,93 рубля), ее общий размер превышает сумму основной задолженности (1 179 314,36 рубля).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 245 000 рублей, считая ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

В данном случае действия суда по снижению размера взыскиваемой неустойки направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности и не превышает размер суммы основного долга.

Таким образом, с ООО «Экологический резерв» в пользу Управления подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2020 по 10.12.2021 в размере 245 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведённых разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180 460 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 33 в сумме 1 179 314,36 рубля за период с 01.11.2020 по 30.11.2021, а также пени в размере 245 000 рублей за период с 11.11.2020 по 10.12.2021, всего взыскать 1 424 314, 36 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.А. Копылова