Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А65-12010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-12010/2019


Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки-3», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 246 476 руб. 73 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт», ООО «АИ Менеджмент», ООО «Зорге Резорт»,

с участием ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

АО «Татэнергосбыт» - представитель не явился, извещен;

ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» – после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 22.02.2022, паспорт, диплом;

ФИО2 – представитель не явился, извещен;

ФИО3 – представитель не явился, извещен;

ФИО4 – представитель не явился, извещен;

ФИО5 – представитель не явился, извещен;

ООО «АИ Менеджмент» – после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 07.09.2021, паспорт, диплом;

ООО «Зорге Резорт» – после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 07.09.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 10679 от 24.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление возвращено заявителям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу № А65-12010/2019 отменено, заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №А65-12010/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 11215 от 05.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.08.2019 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-12010/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-12010/2019 отменено, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-12010/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 3113 от 02.03.2022) объединены для их совместного рассмотрения в одно производство, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 удовлетворены объединенные заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-12010/2019. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-12010/2019 отменено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с технической невозможностью проведения судебного заседания, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 03.08.2022 на 08.08.2022 до 09 час. 20 мин.

После перерыва, 08.08.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия», ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия», ООО «Зорге Резорт» ФИО6 в отсутствие представителей иных лиц.

Представители истца, ответчика, АО «Татэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика, АО «Татэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель ФИО6 поддерживает доводы, изложенные ранее, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (Поверенный) заключен договор поручения от 10.03.2012 (л.д.16-18). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поверенный обязуется за счет Доверителя заключить от своего имени договор строительного подряда с ООО «РВС-инжиниринг» на выполнение работ по устройству центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: <...>.

19.03.2012 между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РВС инжиниринг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству Центрального теплового пункта (ЦТП) №39-2012 (л.д.19-24).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.111) и актом о приемке выполненных работ №1 от 07.02.2013 работы по устройству Центрального теплового пункта выполнены (л.д.25).

На основании приёмо-передаточного акта от 21.03.2013 во исполнение договора строительного подряда от 19.03.2012 ООО «Жилой комплекс «Олимп» передано устройство Центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» на общую сумму 7 350 113,57 руб. (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора поручения от 10.03.2012 Поверенный обязан передать Доверителю все полученное по сделке, указанной в пункте 1.1. не позднее 30.12.2013, совершенное во исполнение Поручения. Во исполнение данного пункта договора ООО «Жилой комплекс «Олимп» передало оборудование центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...> истцу, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 30.04.2013 (л.д.42-43).

10.03.2012 между истцом (доверитель) и ООО «Жилой комплекс «Олимп» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется за счет доверителя заключить от своего имени договор с ООО «Энергоспецпроект» на выполнение монтажных работ по устройству инженерных коммуникаций и сетей, а также трансформаторной подстанции по адресу: <...> на объекте: «Комплекс зданий, состоящий из 24-этажного и 18-этажного жилых домов, здания гостиницы на 93 места с торговыми и офисными помещениями и двухуровневыми автостоянками» (л.д.27-29).

Между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и ООО «Энергоспецпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 675/12-Э от 10.09.2012, а также дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение монтажных работ № 675/12-Э (л.д.30-34).

В соответствии с пунктом 2.1. данного дополнительного соглашения стоимость выполненных работ ориентировочно составляет с учетом стоимости материалов и оборудования 17 400 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 29.12.2012 работы по монтажу трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...> выполнены и переданы ООО «Жилой комплекс «Олимп» на общую сумму 17 325 673,40 руб. (л.д.35-39).

В соответствии с актом о приемке-передаче основных средств от 30.04.2013 ООО «Жилой комплекс «Олимп» передало оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, ООО «Милан» (л.д.40-41).

Согласно справочной информации полученной из ЕГРП здание (нежилое, гостиница) 14-ти этажное и здание (нежилое, торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) этажность 5 (подземная этажность 2) введены в эксплуатацию в 2014 году, здание (многоквартирный дом,24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями) введено в эксплуатацию в 2017 году (л.д.44-46).

Как указал истец, в настоящее время использование оборудования Центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции приходится на следующие объекты:

24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв. м.

Нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв. м.

Нежилое здание (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 18 750 кв. м.

Управление 24-х этажным и 19-ти этажным жилым домом с торговыми и офисными помещениями с 09.04.2017 осуществляет ООО «Управляющая компания «Горки-3», что не оспаривается ответчиком и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу № А65-15062/2017 (л.д.47-50).

По мнению истца, площадь управляемых ответчиком объектов составляет 59,68 % от общей площади зданий.

Договоры аренды между истцом и ответчиком на использование ТП и ЦТУ заключено не было.

С целью определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование оборудования трансформаторной подстанции с оборудованием (2КТП 3150/10/0,4) и центрального теплового пункта с оборудованием на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: <...> за 2012-2018 годы, ООО «Милан» обратилось в ООО «АртРеал», которым составлен отчет №081-18 от 15.11.2018 (л.д.51-81).

Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование трансформаторной подстанции с оборудованием и центрального теплового пункта с оборудованием на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» суммарно составляет 4 679 348 рублей за 2017 год, 3 431 759 руб. – за 2018 год.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 246 476,73 руб. (7 115 410,07 руб. х 59,68%), в том числе с 09 апреля 2017 по 30 апреля 2017 года - 282 042,90 руб. (4 679 348/365*22), с мая по декабрь 2017 года (за 8 месяцев) – 3 401 608,17 руб. (4 679 348/12*8), за 2018 год – 3 431 759 руб. в общей сумме за пользование всеми объектами – 7 115 410,07 руб.

04.02.2019 истец вручил ответчику претензию, с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 4 246 476,73 руб. за аренду оборудования теплового пункта и трансформаторной подстанции (л.д.12-15).

Претензия ответчиком оставлены без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-12010/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» указало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 66 В по ул. Рихарда Зорге г. Казани (далее – «МКД»), оформленным протоколом №1 от 22.11.2020, ООО «УК «Сервис Индустрия» была избрана в качестве управляющей компании.

Однако сведения об управляющей организации в части указанного дома были внесены в реестр ГИС ЖКХ только 01.12.2021 в связи с судебным оспариванием указанного протокола и именно с этого момента (ч.7 ст. 162 ЖК РФ, Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации») заявитель имеет право представлять интересы жителей многоквартирного дома и выступать от их имени в суде.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заявители) как собственники помещений МКД указывали на принадлежность спорных ТП и ЦТП к общему имуществу МКД, что само по себе следует из положений действующего законодательства, а впоследствии также подтверждено судебными актами по делу N А65-1523/2020. Данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения иска и являлось существенным.

ООО «АИ Менеджмент» и ООО «ЗОРГЕ РЕЗОРТ» приобрели здания, которое обслуживается посредством спорного оборудования, на торгах. Они наряду с жителями жилого дома входят в число сособственников спорного оборудования. Отсутствие иных указаний в договорах купли-продажи, опосредующих переход права собственности, позволяет говорить о направленности волеизъявления покупателей на приобретение именно сложной вещи (указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу Определениями АС РТ от 14.12.2017, 01.07.2018 по делу №А65-28451/2015).

Как следует из материалов настоящего дела и не отрицалось самим ООО "Милан", спорные ТП и ЦТП обслуживают 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв. м.

Учитывая то обстоятельство, что по своим свойствам и функциональному назначению спорные ТП и ЦТП предназначены для жизнеобеспечения жилого дома и в силу закона относятся к общей долевой собственности собственников МКД, следовательно, они не могли быть переданы по сделке в индивидуальную собственность ООО "Милан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу N А65-1523/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, установлена недоказанность надлежащими документами принадлежность спорных ТП и ЦТП ООО "Милан". Судом в рамках дела А65-1523/2020 были установлены следующие обстоятельства:

- факт отсутствия договоров поручения от 10.03.2012 на указанную в них дату и подписание в более позднюю дату;

- мнимость договоров поручения от 10.03.2012 и производных сделок, связанных с данными договорами, что соответствует позиции ВС РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014;

- аффилированность ООО «Милан» к группе компаний, являющихся застройщиками объектов недвижимости, в том числе застройщику многоквартирного дома (ООО «Олимп», ООО «ТК «Олимп», ООО ЖК «Олимп»);

- отсутствие права собственности ООО «Милан» на объекты ТП и ЦТП и наличие права собственности на оборудование у собственников объектов недвижимости, для которых оно создавалось.

- злоупотребление правом со стороны ООО «Милан»;

- судом не исследовались затраты, которое понесло ООО «Милан» на создание оборудования - а оно фактически их не несло, никаких документов об этом нет.

ООО «УК «Горки-3» и ООО «Милан» участвовали в указанном судебном деле, в силу чего данные факты являются преюдициально установленными.

Судебными актами по делу № А65-1523/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении иска ООО «Милан» о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного оборудования. В рамках дела № А65-1523/2020, произведена судебная экспертиза, констатировавшая правовую природу сложной вещи.

Эксперты выделяют признаки, которые позволили им констатировать наличие технологической связи трансформаторной подстанции и центрального теплового с недвижимым имуществом (зданиями комплекса):

-конструктивная целостность недвижимого и движимого имущества;

- использование движимого и недвижимого имущества в едином процессе поставки энергоресурсов;

- объединение движимого и недвижимого имущества в единую распределительную сеть;

- взаимосвязанность движимого и недвижимого имущества (за счет общих инженерных сетей, обслуживающих здания);

- невозможность использования движимого имущества без недвижимого либо существенное затруднение его использования.

Указанный вывод согласуется с технической документацией, применимыми нормативными положениями, которые относят спорное имущество к внутренним инженерным сетям.

Совокупностью доказательств подтверждается статус центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции как объектов, находящихся в общей собственности собственников помещений в МКД.

Отопление и энергоснабжение указанных объектов недвижимости осуществляется с использованием оборудования Центрального теплового пункта и Трансформаторной подстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг информацию технической документации на объекты ответчика, не представил доказательства того, что инженерные коммуникации существуют отдельно от здания, являясь самостоятельным объектом, и не входит в ее состав.

Такое оборудование в силу требований закона принадлежит всем сособственником зданий, которые эксплуатируются посредством него (п. 2 Раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об установлении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п/п 6 п.2 ст.2 ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2. постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»)

Таким образом, строительство всех объектов недвижимости осуществлялось в виде единого комплекса, суд в рамках дела А65-1523/2020 пришёл к выводу, что данное имущество относится к общему имуществу всех собственников этих объектов недвижимости.

Учитывая изложенное истцом не доказана принадлежность ему имущества, о плате за пользование которым заявлены требования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 232 (сорок четыре тысячи двести тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова