Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А83-7757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7757/2018
24 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 600 000,00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» о взыскании 1 600 000,00 рублей.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-7757/2018.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 18.09.2018 прибыли представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в ходатайстве от 17.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по своевременному внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 01.06.2017, договора аренды от 01.08.2017, вследствие чего у Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» образовалась задолженность.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды помещения, используемого в качестве комнаты для хранения оружия (далее – договор от 01.06.2017) (л.д. 24-25). Подписан Акт приема-передачи помещения (л.д. 26).

Пунктом 1.1 договора от 01.06.2017 установлено, что арендодатель на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия САЕ №346345 от 31.10.2012 сдает арендатору во владение и пользование часть нежилого помещения, собственником котором он является, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Симферополь, бул. Франко, дом 6, клуб в лит.Г, общей площадью 4,48 кв.м. Предметом договора является предоставление для использования в качестве комнаты для хранения оружия помещение со следующими характеристиками: вид помещения – нежилое, площадь помещения – 4,48 кв.м. (п. 1.2 договора).

Срок действия договора до 30.04.2018 (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора от 01.06.2017 за пользование и владение помещением, указанным в п. 1.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000,00 рублей за каждый месяц. Выплата арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца.

Кроме того, между вышеуказанными лицами заключен договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 (далее – договор от 01.08.2017) (л.д. 27-29) Подписан Акт приема-передачи помещения (л.д. 30).

Пунктом 1.1 договора от 01.08.2017 установлено, что арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает: нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: 295034, Россия, Республика Крым, город Симферополь, бул. Франко, дом 6, клуб в лит.Г, общей площадью 204,1 кв.м.

Срок действия договора до 31.05.2018 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2, 5.3 договора от 01.08.2017 за использование объекта аренды, арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату (в том числе в оплату входят коммунальные ресурсные платежи: вода, электроэнергия, природный газ, используемый для отопления помещения) в размере: за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 200 000,00 рублей, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 150 000,00 рублей. Выплата арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца.

По состоянию на 28.02.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 900 000,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2018 (л.д. 23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не представлен. Какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 01.06.2017, договора аренды от 01.08.2017, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 331.21, Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пользу истца подлежит возврату согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №111 от 03.05.2018 государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» сумму задолженности по аренде в размере 1 600 000,00 рублей, из них: по договору аренды №б/н от 01.06.2017 в размере 450000,00 рублей, по договору аренды №б/н от 01.08.2017 в размере 1150000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 000,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» из федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №111 от 03.05.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук