Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А62-1333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1333/2018
23 мая 2018 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312237016100111; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1982,2 евро, неустойки за период с 24.10.2017 по 08.02.2018 в размере 222,64 евро, с начислением и взысканием с 09.02.2018 по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов») (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по договору № KRS-012382(Евро) от 29.05.2017 в размере в размере 1982,2 евро, неустойки за период с 24.10.2017 по 08.02.2018 в размере 222,64 евро, с начислением и взысканием с 09.02.2018 по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: TUR Basic 1200 (трехсекционная гидравлика, джойстик, гидравлический амортизатор) (серийный номер 180/23/1/2017) по договору залога № KRS-012382(Евро)/З от 29.05.2017, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 646 евро в рублях РФ по курсу Банка России на день передачи на торги, а также расходов по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № VLG-011624 (далее по тексту - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа TUR Basic 1200 (трехсекционная гидравлика, джойстик, гидравлический амортизатор) (серийный номер 180/23/1/2017) по общей цене 4 410 евро, а покупатель принять и оплатить технику (далее по тексту - товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно универсальному передаточному документу KRS-2017/695 от 01.06.2017 истец поставил ответчику TUR Basic 1200 (трехсекционная гидравлика, джойстик, гидравлический амортизатор) (серийный номер 180/23/1/2017) на общую сумму 4 410 евро, что составляет 279 024,05 рублей.

В соответствии с п. 4 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 1 323 евро, в срок до 31.05.2017. Оставшуюся часть денежных средств в размере 3 087 евро покупатель уплачивает в следующем порядке: 220, 5 евро покупатель уплачивает в срок до 22.06.2017, 220,5 евро покупатель уплачивает в срок до 24.07.2017 г., 220,5 евро покупатель уплачивает в срок до 22.08.2017 г., 220,5 евро покупатель уплачивает в срок до 22.09.2017 г., 2 220,5 евро покупатель уплачивает в срок до 23.10.2017 г.

Платежными поручениями № 41 от 31.05.2017, № 539388 от 19.07.2017, № 826011 от 09.08.2017, № 17539 от 04.09.2017, № 79 от 22.11.2017 частично ответчик погасил долг на общую сумму 160 000 рублей, что составляет 2 427,18 евро, остаток задолженности составил 1 982,82 евро.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец во исполнение предусмотренных договором обязательств по универсальному передаточному документу KRS-2017/695 от 01.06.2017 истец поставил ответчику TUR Basic 1200 (трехсекционная гидравлика, джойстик, гидравлический амортизатор) (серийный номер 180/23/1/2017) на общую сумму 4 410 евро, что составляет 279 024,05 рублей.

Анализируя представленную истцом в подтверждение передачи товара ответчику копию универсального передаточного документа KRS-2017/695 от 01.06.2017, учитывая наличие даты, росписи представителя организации получателя, печати ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждает факт получения ответчиком товара на общую сумму 4 410 евро

Документов, подтверждающих оплату полученного ответчиком товара в полном объеме, в суд не представлено.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 982,82 евро не представил.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика долга и пени в иностранной валюте, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Исходя из условий договора, стороны определили цену товара в евро.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 1 982,82 евро является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2017 по 08.02.2018 в размере 222,64 евро, с начислением и взысканием с 09.02.2018 по дату фактического погашения задолженности, с применением ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного/непоставленного в срок товара каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 08.02.2018 в размере 222,64 евро, с начислением и взысканием с 09.02.2018 по дату фактического погашения задолженности за каждый день просрочки платежа, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд исходит из следующего.

29.05.2017 г. между сторонами заключен договор залога № KRS-012382(Евро)/З (далее по тексту – договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора, ИП ФИО2 (залогодатель) передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (залогодержатель) товары/продукцию согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога, в залог передано: TUR Basic 1200 (трехсекционная гидравлика, джойстик, гидравлический амортизатор) (серийный номер 180/23/1/2017) залоговая стоимость – 2 646 евро; адрес хранения: 353590, Россия, <...>.

В пункте 1.2 договора залога стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № KRS-012382(Евро) от 29.05.2017 г.

Указанный договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем, договор залога № KRS-012382(Евро) от 29.05.2017 г. признается судом заключенным.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном сторонами в договоре залога размере – 2 646 евро.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд учитывает, что истцом уплачена госпошлина в размере 16 137 рублей (платежное поручение № 3133 от 11.12.2017), с учетом цены искана момент оплаты размер госпошлины составлял 11608 рублей, в ходе рассмотрения дела возрос размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (206, 21 евро по курсу на 23.05.2018), однако, поскольку сумма уплаченной пошлины превышает сумму подлежащей уплате, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 4083 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312237016100111; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 2 411,67 евро, в том числе основной долг в размере 1 982,82 евро, неустойку за период с 24.10.2017 по 23.05.2018 в размере 428,85 евро, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12054 рублей.

Произвести начисление и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312237016100111; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 982, 82 евро с 24.05.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на следующее имущество, заложенное по договору залога № KRS-012382(Евро)/З - TUR Basic 1200 (трехсекционная гидравлика, джойстик, гидравлический амортизатор) (серийный номер 180/23/1/2017), установив начальную продажную цену 2 646 евро.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3133 от 11.12.2017 государственную пошлину в размере 4083 рубля, о чем выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук