Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А70-13785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13785/2017
г. Тюмень
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть определения оглашена 14 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2005) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.01.2016) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 1 582 640 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: представители не явились (ни до ни после перерыва), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505217496054, возвращенным в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания;

установил:

Заявлен иск ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги в общем размере 1 582 640 руб. 09 коп. по договору управления многоквартирным домом от 27.08.2006, из них: 1 012 519 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 570 121 руб. 07 коп. – сумма пени, а также 25 000 рублей сумма расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, пункт 14 статьи 155, пункты 2, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Администрации г. Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилых помещений» (в ред. 18-пк от 18.03.2013 и в ред.№ 285-пк от 31.12.2014) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг по договору управления многоквартирным домом от 27.08.2006.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился,  отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании, открытом 12.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2017, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-13785/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.12.2017, в назначенное время, в том же составе суда,  с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца до вынесения судебного акта по существу спора заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 626 220 руб. 19 коп., из них: 1 010 189 руб. 67 коп. – сумма долга, 562 210 руб. 52 коп. – сумма пени за период с 05.04.2012 по 30.09.2017, иск поддержал с учетом уточнения, ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился,  отзыв на заявление не представил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 27.08.2006 между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Запад»  заключили договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора является выполнение управляющей организацией  за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, которое включает в себя:  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п. 2.1.10 договора собственники жилых помещений обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение  отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. До вселения в принадлежащие собственнику жилые помещения и в случаях не использования владельцами нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать услуги отопления жилых и нежилых помещений.

В силу п. 2.1.11 собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В разделе 4 указанного договора определен порядок расчетов, согласно которого, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 руб. 37 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени № 1 – пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Ответчик ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 1 052,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.12.2017 № 72/001/197/2017-49822.

По утверждению истца, за период с 05.12.2012 по 30.09.2017 у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 010 189 руб. 67 коп., задолженность до настоящего времени не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2017 № 4/473, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку требования  исполнителя были оставлены заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор управления многоквартирными домами по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), содержится перечень действий, включаемых в понятие содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 1 052,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.12.2017 № 72/001/197/2017-49822, однако обязанности по оплате расходов на содержание собственного помещения, не исполняет, оплату не производит, обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд полагает требование истца о взыскании долга с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 010 189 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере  562 210 руб. 52 коп. за период с 10.05.2012 по 30.09.2017, в материалы дела представлен уточненный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки. Проверив представленный истцом уточненный расчет суд считает его составленным арифметически верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 562 210 руб. 52 коп.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 04.10.2017 № 433 на сумму 25 000 рублей, договор возмездного оказания услуг от 04.10.2017 № 22-Н/17, подписанный ООО «УК «Запад» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 04.10.2017 № 22-Н/17 следует, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь во взыскании задолженности за жилищные услуги с   ИП ФИО2 по нежилому помещению по адресу: <...>, 141/2 .

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости. Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что при оценке разумности заявленных к возмещению расходов, а именно по критериям сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованность требований истца в полном объеме, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, ПО, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.01.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2005) задолженность в общем размере 1 572 400 руб. 19 коп., в том числе: 1 010 189 руб. 67 коп. - сумма долга, 562 210 руб. 52 коп. - сумма пени, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 724 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.