Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А66-9383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9383/2017
г.Тверь
11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Королевой О.М., при участии представителя истца – ФИО1 по доверености, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004г.)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ВОДОСНАБЖЕНИЯ", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – временный управляющий ФИО2

о взыскании 1 869 979,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее истец, Компания)  обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ВОДОСНАБЖЕНИЯ", г. Ржев Тверской области, (далее ответчик, Общество) о  взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, потребленной в апреле  2017  года в размере 1 848 901,62 руб., пени за просрочку оплаты в размере 21 077,48 руб. за период с 21.05.2017 по 27.06.2017, с начислением со 28.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам статьи 26 абз.5 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике".

Определением от 05.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора,  временного  управляющего должника ФИО2

Ответчик и третье лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами и третьим  лицом  определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.           В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений  истца против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон  и третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором №1227201 от 7 декабря 2015 года, по условиям которого Компания обязывалась оказать Обществу (Потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Компании на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения по 31 декабря 2015 года с условием его последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2).        Согласно пункту  6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится Потребителем в соответствии с положениями раздела 6 договора.

Приложением №1 к договору №1227201 от 7 декабря 2015 года определено, что окончательный платеж  производится до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договору согласованы: условия расчетов и порядок определения стоимости (приложение №1); перечень точек поставки и средств измерения (приложение №3);  плановый объем (приложение №4); значения соотношения  потребления активной и реактивной мощности  для отдельных энергопринимающих устройств».

В апреле 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии стоимостью соответственно 1 848 901,62 рублей. Сторонами подписан без разногласий акт №69/1000164690/042017 от  30 апреля 2017 года.

В адрес ответчика направлена претензия №МР1-ТВ/14-2/4376 от 22 мая 2017 года.

Ссылаясь на то, что Обществом не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

         Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ).

         Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

         Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

        Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору №1227201 от 7 декабря 2015 года (далее Договор). Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Применительно к условиям договора №1227201 от 7 декабря 2015 года приемка услуг осуществляется по актам приемки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Оценивая, представленные доказательства, в совокупности с условиями договора №1227201 от 7 декабря 2015 года, актом оказания услуг за спорный период №69/1000164690/042017 от  30 апреля 2017 года, подписанным сторонами без замечаний,  суд соглашается с доказанностью факта оказания услуг в искомый период в соответствии с условиями обязательствами в объемах, согласованных в акте №69/1000164690/042017 от  30 апреля 2017 года.

         В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре №1227201 от 7 декабря 2015 года.

        По данным Компании задолженность составляет 1 848 901,62 рублей. Размер задолженности не оспорен Обществом, стоимость услуг подтверждена тарифами, установленными  приказом РЭК Тверской области.

       При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  26 абз.5 пункта 2  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемый Компанией,  произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 21 077-48 рублей за период 21 мая 2017 года по 27 июня 2017 года, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.        

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ВОДОСНАБЖЕНИЯ", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004г.) 1 848 901,62 рублей задолженности, 21 077,48 рублей пени за период 21 мая 2017 года по 27 июня 2017 года, всего: 1 869 979,10 рублей, а также  пени за период с 28 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по правилам статьи 26 абз.5 пункта 2  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике"  и 31 700  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

       Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                                                 С.В. Сердюк