Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А71-10110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10110/2024
01 июля 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" о взыскании долга по договору поставки оборудования № 08/1020 от 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга ответчиком, об отнесении на ответчика судебных расходов,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" о взыскании 143 898 руб. 50 коп. долга по договору поставки оборудования № 08/1020 от 01.10.2020, 24 189 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга ответчиком, об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (изложенных в форме сравнительных таблиц).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним, указал на следующее. Ответчик оспаривает факт поставки товаров по указанным истцом передаточным документам и опровергает наличие задолженности. Указанное утверждение основывается на совокупности следующих обстоятельств. Отсутствуют предусмотренные договором и обычно оформляемые в процессе исполнения подобных хозяйственных операций документы, покупателем не оформлялось ни одной спецификации (заказа/заявки на поставку). С момента заключения договора по сегодняшний день нет уведомлений/согласований между сторонам договора и/или их уполномоченными лицами относительно времени и места поставки. С 01.10.2020 и по сегодняшний день нет какой-либо переписки сторон по вопросам, связанным с исполнением договора, в том числе относительно гарантийных обязательств. Ни по одному УПД не предоставлялись удостоверяющие качество и комплектность подставляемой продукции документы. В УПД предметом поставки указаны «этикетка АМ», «наклейка Силиконовая, «хомуты», «датчик паук», что не соответствует предмету договора, обозначенному в п.п. 1.1, и 1.2 договора. Кроме того, из представленных истцом документов не следует согласованность сторонами существенных условий договора, а именно: цена, наименование товара (количество товара, его ассортимент и комплектность), а также и срок поставки. Указанные в УПД наименования товаров не позволяют ни идентифицировать их, ни определить экономическую целесообразность сделок. Стоимость товара была завышена. Нет документов о предусмотренной договором приемке товаров в порядке, предусмотренным инструкциями П-6 и П-7. В УПД не указана дата подписания ее покупателем. Лица, указанные в УПД в качестве подписантов со стороны покупателя, не подтверждают факт поставки товаров в них указанных: директор организации не подтверждает факт подписания им этих УПД, а сотрудник указанный как действующий по доверенности (в действительности не имел полномочий на получение ТМЦ и доверенность на это не выдавалась руководителем организации) также указывает, что ни разу не обозревал товары, поименованные в УПД и не подтверждает факт их поставки. Ответчик оспаривает представленный истцом акт сверки. Акт сверки сам по себе не является признанием ответчиком долга. Директор ответчика не подтверждает подписание этого акта, имеющаяся на документе подпись директора не является подлинной. Несмотря на то, что ответчик опровергает факт поставки товара по указанным истцом УПД, подтверждаем, что оплата по представленным УПД ответчиком была произведена, а именно: - УПД от 10.01.2023 № 4 на сумму 104519 руб. оплачено платежными поручениями от 18.01.2023 на сумму 57000 руб., от 24.01.2023 на сумму 47519 руб. -УПД от 31.01.2023 № 21 на сумму 104519 руб. оплачено платежными поручениями от 20.02.2023 на сумму 57000 руб., от 03.03.2023 на сумму 47519 руб., -УПД 22.02.2023 № 43 на сумму 104519 руб. оплачено платежными поручениями от 17.03.2023 на сумму 57000 руб., от 20.03.2023 на сумму 47519 руб., -УПД от 27.03.2023 № 65 на 56028 руб. оплачено платежным поручением от 26.04.2023 на сумму 56028 руб. -УПД от 26.04.2023 на сумму 56028 руб. оплачено платежным поручением от 12.05.2023 на сумму 56028 руб. -УПД от 01.06.2023 № 114 на 56028 руб. оплачено платежным поручением от 18.07.2023 на сумму 56028 руб. Платежными поручениями от 30.03.2023 на сумму 9760, 13660, 54260 руб. ответчик внес оплату истцу на общую сумму 77680 руб., получив в качестве встречного исполнения только УПД от 08.06.2023 № 125 на 28170 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует и имеется переплата на сумму 49510 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, акта сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что подложность доказательств, о фальсификации которых заявлено, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 08/1020 от 01.10.2020, на основании которого осуществлены поставки товара, которые приняты покупателем, но обязательство по оплате надлежащим образом с его стороны не выполнены.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 143 898 руб. 50 коп. Из пояснений истца, сравнительной таблицы и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность сформировалась по передаточным документам: № 41 от 20.02.2021 (остаток задолженности 23 781 руб. 50 коп.), № 168 от 12.08.2021 (задолженность 46 745 руб. 00 коп.), № 248 от 30.09.2021 (задолженность 9870 руб. 00 коп.), № 82 от 07.04.2022 (задолженность 1 900 руб. 00 коп.), № 128 от 22.06.2022 (задолженность 33 432 руб. 00 коп.), № 125 от 08.06.2023 (задолженность 28 170 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в порядке предоплаты 70% стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета и 30% стоимости поставленного оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения оборудования.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования будет считаться даты подписания покупателем соответствующей товарной накладной.

Истец направил ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела в совокупности подтверждается поставка истцом ответчику товара, задолженность ответчика составила 143 898 руб. 50 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается передаточными документами, в подавляющей части содержащими подписи директора ответчика и печать ответчика, достоверность которых в названных документах не опровергнута, а также сведениями книги покупок ответчика, истребованными судом из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.

Кроме того, большая часть поставленного товара была добровольно оплачена ответчиком, платежи совершались ответчиком многократно, об ошибочной оплате либо недопоставке предварительно оплаченного товара ответчик в ходе исполнения договора не заявлял.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату товара, ответчик не представил, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что цены на товар были завышены, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Вопреки возражениям ответчика, отсутствие спецификаций, заказов или заявок на поставку, а также сведений о передаче документов, удостоверяющих качество и комплектность товара, само по себе с учетом факта принятия товара покупателем на вывод о наличии задолженности повлиять не может.

Существенные условия договора фактически были согласованы сторонами в двусторонних передаточных документах.

Отсутствие в УПД даты подписания ее покупателем, на сам факт поставки не влияет, в том числе с учетом пункта 1.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 189 руб. руб.89 коп. за период с 30.11.2022 по 21.05.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признано судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также заявил об отнесении на ответчика 19 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 12/24 от 21.05.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 06 от 04.06.2024, подтверждающую оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 088 руб. 39 коп., в том числе долг 143 898 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 189 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга с 22.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 043 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 19 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                         А.Ю. Мельников