Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-37134/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2020 года Дело № А50-37134/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 20.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Гремячинский городской округ» в лице администрации города Гремячинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 105 950,93 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Гремячинский городской округ» в лице администрации города Гремячинска, предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 89558,22 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.01.2018г. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (в отношении пустующих помещений); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16392,71 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает требования истца не обоснованными, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. г. Гремячинск Пермского края, ул. Ленина, 213,280; ул. Молодежная, 14; Энтузиастов, 5; ул. Чусовская, 28, 35; ул. Пермская, 16,20,26,27,29; ул. Октябрьская, 30; ул. Зеленая, 36.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что Муниципальному образованию «Гремячинский городской округ» принадлежат помещения (квартиры), расположенные в указанных многоквартирных домах.

Как указывает истец, он оказывал услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе и в спорный период, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, в отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истец вправе предъявить ему к оплате стоимость оказанных услуг в отношении пустующих квартир только после расторжения договоров социального найма, тогда как истец предъявляет к оплате стоимость услуг за период с момента снятия нанимателя с регистрационного учета.

Вместе с тем, позиция истца в указанной части соответствует положениям 91.10 ЖК РФ; предъявление управляющей компанией нанимателям счетов за коммунальные услуг и услуги по содержанию общего имущества МКД после снятия их с регистрационного учета является невозможным.

Доводы ответчика о передачи функций управления многоквартирными домами третьим лицам судом отклоняются, поскольку передача домов в управление указанным лицам осуществлялась после спорного периода.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015г. по октябрь 2016г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением лишь 09.12.2019г., срок исковой давности за период с января 2015г. по октябрь 2016г. истцом пропущен (в отношении квартир по адресам: <...>.

При определении периода пропуска срока судом приняты во внимание положения п. 2 ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения); п. 1 ст. 155 ЖК РФ (плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем); п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". По требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2016г. январь 2018г. срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению (в сумме 78558,21 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16392,71 руб. за период с 20.02.2015г. по 31.10.2019г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности. Размер процентов за период с 20.12.2016г. по 31.10.2019г. составил 12991,28 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, поскольку расчет процентов не превышает сумму неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Гремячинский городской округ» в лице администрации города Гремячинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования «Гремячинский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 78558 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12991 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 28 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2