Дополнительное решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-171240/2017

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

г. Москва Дело № А40-171240/17-158-140930 ноября 2017 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ИНН – 7719826085, 105523, г.Москва, ул. 13-я Парковая, 36) к Обществу с ограниченной ответственностью “ИНТЕР-ТЕХ-СТРОЙ-ТОРГ” (ИНН 7719409050, 107023, г.Москва, Барабанный пер., 4, стр. 6) о взыскании задолженности в размере 1 254 695 руб. 54 коп., пени в размере 62 740 руб.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 года.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 19.10.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 254 695 руб. 54 коп., пени в размере 62 740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 исковые требования были удовлетворены, однако при принятии данного решения не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2017 г., была опубликована на официальном сайте суда http://www.msk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд не обеспечили, что в силу ст. 178 АПК РФ не является препятствием для принятия дополнительного решения в отсутствие названного лица.

В соответствии со ст.ст. 123, 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 09.11.2017 был объявлен перерыв до 14.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 111 от 28.06.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, платежное поручение №49 от 09.11.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а рассмотрение дела завершилось непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции, а между сторонами отсутствовали разногласия в части спорной задолженности, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что при цене иска в размере 1 317 435 руб. 54 коп., заявленные судебные расходы в размере 200 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных– 50 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 9, 102, 110, 121, 123, 156, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТЕХ-СТРОЙ-ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катрина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко