Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А14-3444/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-3444/2025

«03» сентября 2025 г.  


Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод», п. Волово, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 702 823 руб. основного долга по договору поставки № 070922-1  от 09.09.2022, 1 494 767 руб. 70 коп. пени за период с 13.11.2024 по 27.02.2025; а также         54 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 150 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель, по доверенности от 01.04.2025, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро» (далее – истец, ООО «Тандем-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании      2 702 823  руб. основного долга по договору поставки  № 070922-1  от 09.09.2022,              1 494 767 руб. 70 коп. пени за период с 13.11.2024 по 27.02.2025; а также 54 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 150 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2025 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.05.2025.

Определением суда от 02.06.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, судебное разбирательство отложено на 04.08.2025.

Ответчик  в  судебное заседание 04.08.2025 не явился, о месте и времени его проведения  извещен.

На основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал поступившее через систему подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» 18.07.2025 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 602 824  руб. основного долга по договору поставки  № 070922-1  от 09.09.2022, 3 683 995 руб. 64 коп. пени за период с 12.11.2024 по 04.08.2025; с начислением и взысканием пени до даты  принятия решения по делу; а также 54 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 150 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статей 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2025.

После перерыва 11.08.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 08.08.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием  представителя в другом судебном заседании и необходимостью представления отзыва по требованию о начислении неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки допущенным нарушениям.

В силу статей 158, 159  АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия документального подтверждения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2025.

После перерыва 20.08.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 070922-1 от 09.09.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Товар отпускается партиями. Цена, ассортимент, количество, объем, сроки поставки и оплаты каждой партии товара дополнительно согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 1.2. договора).

Способы, сроки, расчета за товар согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1.договора).

Согласно приложениям договора № 2, № 3, оплата товара в течение пяти  банковских дней с момента получения товара.

 Копиями универсальных передаточных документов подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 4 402 824 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме. Задолженность ответчика по  расчетам истца составила  2 702 823 руб.      

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.01.2025, в которой указал на наличие задолженности по оплате принятого товара по вышеуказанному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 В пункте 7.1 договора  стороны предусмотрели, что в  все споры и разногласия по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не достигли договоренности в процессе переговоров, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора  поставки № 070922-1 от 09.09.2022, передача истцом ответчику товара, подтверждается представленными истцом копиями соответствующих договора, универсальных передаточных документов.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме  принятого от истца товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме             2 602 824  руб.      

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме  2 602 824  руб.  подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6.1. договора неустойку  размере 3 683 995 руб. 64 коп. за период с 12.11.2024 по 04.08.2025, с начислением и взысканием пени до даты  принятия решения по делу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1  договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,5% от  стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки or не исполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и не нарушает интересы ответчика.

Таким образом, за общий период просрочки с 12.11.2024 по 20.08.2025 размер пени составил 3 892 221 руб. 56 коп., в том числе 3 683 995 руб. 64 коп.  за период с 12.11.2024 по 04.08.2025, 208 225 руб. 92 коп. за период с 05.08.2025 по 20.08.2025.

Ответчик  указал на  несоразмерность неустойки, указанный довод расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер невыплаченного в срок основного долга, период просрочки исполнения обязательств,  суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика пени до 778 444 руб. 31 коп. (сумма рассчитана исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  54 000  руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тандем-Агро» (заказчик) и ООО «ЭСПИКЕЙ» (исполнитель, далее - SРК) заключили договор на оказание  услуг № 012/25 от 01.02.2025, в соответствии с которым  SРК обязуется по заданию клиента в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по юридическому сопровождению судебного спора клиента с ООО «Воловский комбикормовый завод» по вопросу исполнения заключенного между сторонами договора, а именно провести анализ и сбор документов для формирования доказательной базы по спору с ООО «Воловский  комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки, подготовить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы клиента в судебном разбирательстве с ООО «Воловский комбикормовый завод» (пункт 1.1. договора)

В пункте 3.1.1. договора стороны предусмотрели, что анализ и сбор документов для формирования доказательной базы по спору с ООО «Воловский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки, подготовка искового заявления в  арбитражный суд, представление интересов клиента в судебном разбирательстве с ООО «Воловский комбикормовый завод» - 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора, но до подачи искового заявления в суд.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги.

Из представленных в материалы дела акта № 41 от 27.02.2025 усматривается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: по юридическому сопровождению судебного спора клиента с ООО «Воловский комбикормовый завод» по вопросу исполнения заключенного между сторонами договора, а именно проведение анализа и сбора документов для формирования доказательной базы по спору с ООО «Воловский  комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки, подготовки искового заявление в арбитражный суд, представление интересов клиента в судебном разбирательстве с ООО «Воловский комбикормовый завод». Всего оказано услуг на общую сумму 54 000 руб.

ООО «Тандем-Агро»  оплатило ООО «ЭСПИКЕЙ» денежную сумму в размере              54 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 03.03.2025.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя соответствует  как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае  не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Одновременно, суд учитывает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя,  ответчиком по делу не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая характер и объем оказанных представителем заявителя услуг по представительству при рассмотрении судом настоящего дела, соответствие размера заявленных судебных издержек минимальным расценкам адвокатов на соответствующие услуги в регионе,  отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в  полном размере 54 000 руб.

В этой связи, надлежит взыскать с ответчика  в пользу ООО «Тандем-Агро»           54 000 руб.  расходов  на оплату юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения)   подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  213 605 руб. Истец при обращении в суд по платежным поручениям № 113 от 03.03.2025 оплатил государственную пошлину в размере 150 928  руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ,  следует взыскать с ответчика в пользу истца 150 928  руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 62 677 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями   49, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод», п. Волово, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Агро»,             г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 586 196 руб. 31 коп., в том числе:    2 602 824 руб. основного долга по договору поставки № 070922-1  от 09.09.2022,             778 444 руб. 31 коп. пени за период с 12.11.2024 по 20.08.2025;  54 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  150 928 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод», п. Волово, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 62 677 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова