Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А39-8452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8452/2018

город Саранск11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя: предприниматель и (или) его представитель не явились,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (далее также – ММО МВД РФ "Ичалковский", административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель административного органа и предприниматель и (или) его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 в 11:45 в дежурную часть ММО МВД России "Ичалковский" поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что на рынке с. Рождествено продают обувь с признаками контрафакта фирм "Nike" и "Adidas".

15.04.2018 с 11:55 по 12:30 инспектор по исполнению административного законодательства ММО МВД России "Ичалковский" ФИО3 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, понятых ФИО4 и ФИО5 осуществила осмотр принадлежащей предпринимателю территории торговой палатки и находящихся там вещей по адресу: Республика Мордовия, <...> ("Ярмарка универсальная"). При этом инспектор ФИО3, руководствуясь статьёй 27.8 КоАП РФ, составила протокол осмотра, согласно которому в данной торговой точке предприниматель осуществлял реализацию четырёх пар кроссовок спортивных мужских с логотипами "Nike" с признаками контрафакта, изъятые у предпринимателя в ходе осмотра. В протоколе сделана отметка, что осмотр проводился с применением фотосъёмки.

16.04.2018 инспектор ФИО3 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проведено административное расследование дела.

По заключению специалиста АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (г. Москва) от 13.07.2018 № 1970 изъятая у предпринимателя продукция содержит воспроизведение товарных знаков "Nike" (свидетельства № 140352, 233151, 65094), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем товарных знаков "Nike" является компания "Найк ФИО6." (США). Незаконное использование предпринимателем чужих товарных знаков причинило их правообладателю ущерб в сумме 40 532 руб.

12.09.2018 инспектор ФИО3 составила в отношении предпринимателя протокол № 445843 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В удовлетворении требования административного органа должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частями 1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения административный орган представил арбитражному суду протокол осмотра принадлежащей предпринимателю территории торговой палатки и находящихся там вещей от 15.04.2018, составленный инспектором ФИО3

Протокол осмотра составлен с существенным нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Осмотр принадлежащей предпринимателю территории торговой палатки и находящихся там вещей осуществлён инспектором ФИО3 в присутствии двух понятых, одним из которых является полицейский ФИО4 При этом в протоколе в качестве адреса места жительства этого понятого указан адрес места нахождения административного органа.

Между тем полицейский ФИО4 не мог быть привлечён в качестве понятого, поскольку он имел служебную заинтересованность в исходе дела.

К тому же указанный выше полицейский, привлечённый в качестве понятого к осмотру принадлежащей предпринимателю территории торговой палатки и находящихся там, составил акт досмотра и изъятия контрафактного товара (акт от 15.04.2018), взял объяснения от предпринимателя (объяснения от 15.04.2018) и составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (рапорт от 15.04.2018).

Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона осмотр принадлежащей предпринимателю территории торговой палатки и находящихся там вещей осуществлён инспектором ФИО3 в отсутствие двух понятых, не заинтересованных в исходе дела, без применения видеозаписи.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку грубо нарушена процедура осмотра принадлежащей предпринимателю территории торговой палатки и находящихся там вещей и, как следствие, нарушено право предпринимателя на защиту при составлении протокола.

Возможности устранения последствий, которые вызваны допущенными нарушениями, при рассмотрении дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из этого, протокол осмотра, составленный с существенным нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу, а иных документов, надлежащим образом фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, арбитражному суду не представлено, и наличие события административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Допущенное существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является достаточным основанием принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что изъятые у предпринимателя товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками "Nike", являются контрафактными, и поэтому в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактные товары – четыре пары кроссовок спортивных мужских, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками "Nike", и находящиеся в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский", изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.К. Екония