Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А82-20353/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20353/2022
г. Киров
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 по делу № А82-20353/2022

по иску мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − индивидуальный предприниматель ФИО3)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Владелец, Ответчик) 140 990 руб. 15 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с тем, что Предприниматель не обеспечил соответствие расположенного по адресу: <...> у дома № 7 нестационарного торгового объекта (далее – НТО) требованиям, предусмотренным договором на право размещения НТО от 27.05.2016 № 96 (далее – Договор).

Решением Суда от 28.10.2023 (далее – Решение) иск Мэрии удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 70 000 руб. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить иск Мэрии в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства чрезмерности Неустойки, а снижение размера последней ставит Предпринимателя в заранее выгодное положение, поощряет недобросовестность Владельца НТО и позволяет извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 2.3.5 Договора Владелец обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам, установленным в Договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила); обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в Договоре и Правилах; осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

В силу пункта 5.2 Договора в случае однократного нарушения Владельцем обязательств, предусмотренных в том числе подпунктом 2.3.5 Договора, Владелец выплачивает Неустойку в размере 10 % от цены права на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае повторного нарушения Владельцем обязательств, предусмотренных в том числе подпунктом 2.3.5 Договора, Владелец выплачивает Неустойку в размере 25 % от цены права на размещение НТО.

Согласно подпункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.03.2017 № 1) цена права на размещение НТО составляет 402 829 руб.

Из акта обследования НТО от 18.12.2020 следует, что в нарушение подпункта 2.3.5 Договора и Правил НТО не оборудован элементами внешней декоративной подсветки, а актом обследования НТО от 03.03.2021 подтверждено, что в границах благоустроенной территории отсутствует выполненная по единому образцу урна емкостью не менее 10 литров, не обеспечено содержание (уборка) прилегающей к НТО территории в пределах радиуса 5 метров (наличие снежно-ледяных образований), а также не обеспечено надлежащее содержание НТО (наличие граффити на заднем и боковом фасаде НТО).

Требования Мэрии об уплате Неустойки Предприниматель не исполнил, в связи с чем Мэрия обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика Неустойки (35 % от стоимости права на размещение НТО) сам по себе является чрезмерно высоким.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Мэрии ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика Неустойка могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Истца.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки в размерах, установленных пунктами 5.2 и 5.3 Договора, не отвечает компенсационному характеру Неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах уменьшение Судом размера Неустойки является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 по делу № А82-20353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных