Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-15067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15067/2019


Дата принятия решения – 18 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Д.Маннаповой, без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сагал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 257 730 руб. задолженности по договору аренды № 5 от 31.12.2015 за период с 01.03.2018 по 30.04.2019, 206 144 руб. 51 коп. пени за период с 10.04.2019 оп 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сагал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее ответчик, ОАО «КЗСК») о взыскании задолженности по договору аренды №5 от 31 декабря 2015 года в размере 3 257 730 рублей за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года, а также начисленных пени в размере 206 144 рубля 51 коп. за период с 10 апреля 2018 года по 23 мая 2019 года.

Стороны будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Уведомления о вручении определений суда, в том числе, арбитражным управляющим имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на наличие соглашения о расторжении договора аренды №5 от 31 декабря 2015 года, в связи с чем оснований для начисления и взыскания арендной платы не имеется. Также, ответчик указал на оспаривание конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод синтетического каучука» сделок должника, в том числе, о продаже в собственность ООО «Сагал» объекта недвижимости (здания заводоуправления), который непосредственно после продажи был сдан ответчику в аренду.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указывается на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сагал» документов, подтверждающих расторжение договора аренды, указал на наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5870/2018 которым с ОАО «КЗСК» уже взыскана задолженность по арендным платежам за период с 19.06.2017г. по 28.02.2018г., что подтверждает фактическое пользование объектом недвижимости. Также пользование ответчиком объектом недвижимости могут подтвердить конкурсные кредиторы ООО «Сагал».

Определением суда от 09 сентября 2019г. отказано истцу в принятии увеличения исковых требований, а также в привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов ООО «Сагал».

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что между истцом и ответчиком 31 декабря 2015 года был заключен договор аренды №5 (л.д.14-16). По условиям которого общество «Сагал» (арендодатель по договору) сдает обществу «КЗСК» (арендатор по договору) здание заводоуправления, назначение: нежилое, 2 этажное, общая площадь 1 551, 30 кв.м., инв.№ 92:401:002:000019000, лит.Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16-16-01/067/2008-167. Здание заводоуправления находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080530:0024, общей площадью 2 222 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Лебедева. В силу пункта 3.1.1. договора общая стоимость арендной платы составляет 1 458 222 рубля. Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.3. договора). В силу пункта 5.1. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 3.3. договора арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки соответствующего обязательства по день его исполнения. Пунктом 8.1. установлено, что договор вступает в силу с 01 января 2016 года и заключен сроком на 11 месяцев. В дельнейшем договор считается продленным каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне за 1 месяц. Актом приема передачи от 31 декабря 2015 года истец в соответствии с договором аренды №5 от 31.12.2015г. передал ответчику имущество (л.д.16 оборот). Дополнительным соглашением №3 от 31 марта 2017 года стоимость аренды была изменена до 232 695 рублей (л.д.17). За период с марта 2018г. по апрель 2019г. истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акты за каждый месяц аренды здания по вышеуказанному договору на общую сумму 3 257 730 рублей (л.д.18-31). Документы для оплаты, претензия были направлены ответчику истцом 23.05.2019г., что подтверждается почтовым штемпелем Почты России на описи вложения и квитанцией (л.д.52-53). Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017г. принято заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018г. в отношении ОАО «КЗСК» введена процедура наблюдения. Решением от 30.07.2019г. открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым 18 декабря 2017 года по делу А65-34539/2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сагал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из представленного ответчиком соглашения №3 от 31.03.2017г. о расторжении договора аренды №5 от 31 декабря 2015 года стороны решили расторгнуть договор аренды №5 от 31.12.2015г. и считать взаимные обязательства прекращенными с 01 апреля 2017 года. В доказательство возврата здания заводоуправления, назначение: нежилое, 2 этажное, общая площадь 1 551, 30 кв.м., инв.№ 92:401:002:000019000, лит.Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16-16-01/067/2008-167, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080530:0024, общей площадью 2 222 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Лебедева представлен акт приема-передачи (л.д.115-116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018г. №73-0-69/4009/2018-66 в собственности истца находятся земельный участок с кадастровым номером 16:50:080530:0024, общей площадью 2 222 кв.м., под административно-производственные здания, расположенный в Республике Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Лебедева; нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:3629, расположенное по адресу <...> д,1. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015г. №1 (л.д.106-107).

Из заявления поданного и.о.конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в деле о банкротстве ответчика о признании сделок недействительными следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015г. №1, из которого возникло право собственности истца на переданные ответчику в аренду объекты недвижимости был заключен обществом «Сагал» и обществом «КЗСК», т.е. истцом и ответчиком по настоящему делу. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сагал» усматривается, что единственным учредителем общества является ФИО1. Также ФИО1 является акционером ответчика, истец и ответчик входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенифициара ФИО1, что установлено судебными актами принятыми по арбитражному делу А65-11502/2017 по заявлениям ООО «Сагал» о включении в реестр требований кредиторов, в том числе на основании договора аренды №5 от 31.12.2015г. (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 года, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019г.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Денежное обязательство ОАО «КЗСК» вопрос о взыскании которого рассматривается в настоящем деле возникло после даты принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, спорное денежное обязательство в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Одним из главных принципов банкротства юридического лица является принцип очередности удовлетворения требований его кредиторов. При этом данный принцип относится не только к кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к кредиторам по текущим платежам, требования которых погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). В этой связи формальное рассмотрение спора по взысканию текущих платежей, без проверки обоснованности требований судом независимо от наличия разногласий между истцом и ответчиком может привести к нарушению прав как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу предмета аренды, суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Договор купли-продажи №1 объектов недвижимости на основании которого право собственности на указанные объекты, принадлежавшее ОАО «КЗСК» перешло к ООО «Сагал» заключен 08.12.2015г. и уже 30.12.2015г. ООО «Сагал» передает по акту приема-передачи ОАО «КЗСК» указанные объекты недвижимости в аренду, при этом государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 19.01.2016г. Заключение договора аренды здания заводоуправления и земельного участка на котором расположен данный объект недвижимости непосредственно после оформления сделки купли-продажи свидетельствует о необходимости в производственной деятельности ОАО «КЗСК» указанных объектов, принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Сагал» является вложения в ценные бумаги, дополнительными видами – различного рода торговая деятельность, основным видом деятельности ОАО «КЗСК» является производство синтетического каучука. Очевидно, что здание заводоуправления представляет для ответчика необходимый для функционирования в соответствии с основным видом деятельности объект, за который в результате заключенного договора аренды после его продажи ОАО «КЗСК» должен был производить оплату в размере 1 458 222 руб. в месяц, составляющие для него дополнительные расходы, при том, что фактически объект из его использования не выбывал. Целесообразности и экономической обоснованности в совершении данной сделки не было, за исключением противоправной цели направленной на искусственное создание задолженности, получения в том числе, судебного акта с целью включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурами банкротства ОАО «КЗСК», для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. В связи с чем имеются основания для признания договора аренды мнимой сделкой, а также сделкой совершенной с злоупотреблением права.

Довод ООО «Сагал» относительно того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. по делу №А65-5870/2018 свидетельствует о наличии обязательств ОАО «КЗСК» перед ООО «Сагал» возникших из договора аренды №5 от 31.12.2015г. отклоняется судом в силу следующего. Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений содержащихся в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». С учетом поступивших в настоящем деле возражений ответчика, суд дает оценку действительности договора. Следует отметить, что в деле №А65-5870/2018 ответчик указанные доводы не приводил, иск не оспорил. Вместе с тем, по делу №А65-11502/2017 рассматривая требования ООО «Сагал» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КЗСК» реестровой задолженности по договору аренды №5 от 31.12.2015г. суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019г. и постановлением от 29.08.2019г. пришли к выводу о наличии при совершении сторонами сделки - договора аренды №5 от 31.12.2015г. признаков злоупотребления правом.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из совокупности представленных материалов, вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Сагал».

Определением от 31.05.2019г. судом при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащую уплате государственную пошлину следует отнести на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сагал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 319 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова