Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А66-17382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17382/2023
г.Тверь
21 февраля 2024 года


резолютивная часть решения от 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

имущественный спор (с учетом уточнения иска от 24.01.2024г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", г. Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №СМО-05/22 от 04.02.2022в размере 175601,23 руб. пени в размере 12 855,34 за период с 12.09.2023 по 27.11.2023, пени за просрочку платежа за период с 28.11.2023 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 654 руб.

Определением суда от 22 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца получено ходатайство об уточнении размера исковых требований исх. № б/н от 18 января 2024 года. в соответствии с которым истец просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 16 168,36 руб. за период с 12.09.2023 по 11.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины. Также истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 175601,23 руб., сообщено о погашении долга после принятия иска к производству суда.

Определением от 24 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 175601,23 руб. Производство по делу в данной части на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании пени за просрочку платежа в размере 16 168,36 руб. за период с 12.09.2023 по 11.01.2024.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о движении дела, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://tver.arbitr.ru/, а также в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В определении суда о назначении предварительного судебного заседания стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

В материалы дела от истца 20.02.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя истца (исх. от 19.02.2024 №б/н).

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, указанное в определении от 30.11.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что 04 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", г.Оренбург (покупатель) был заключен договор поставки № СМО-05/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам № 15760 от 27.07.2023 года, № 16079 от 31.07.2023 года, № 16114 от 01.08.2023 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 175 601 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 175 601 руб. 23 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 10.4 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 175 601 руб. 23 коп., отказ принят судом, вопрос о его рассмотрении не требуется.

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 16 168 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 12.09.2023 по 11.01.2024.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 16 168 руб. 36 коп. за период с 12.09.2023 по 11.01.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", г.Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку платежа в размере 16 168,36 руб. за период с 12.09.2023 по 11.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


Судья С.В. Сердюк