Резолютивная часть определения от 27 июля 2017 г. по делу № А13-404/2012

408/2017-82020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000, http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru, тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А13-404/2012
г. Вологда
27 июля 2017 года



Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2017 года Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Череповецкий порт» о приостановлении исполнительного производства № 61336/15/35024-ИП по делу № А13-404/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» о взыскании убытков в размере 5 181 403 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мышенкова Юрия Николаевича,

у с т а н о в и л:

с открытого акционерного общества «Череповецкий порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» взысканы убытки в размере 5 181 403 руб., 185 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 48 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 124 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.12.2011 № 1141.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Мышенкова


Юрия Николаевича и открытого акционерного общества «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

ОАО «Череповецкий порт» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 61336/15/35024-ИП по делу № А13-404/2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Куницына Е.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Согласно статье 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Куницыной Е.Н.

От общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» в суд поступило заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства № 61336/15/35024-ИП по делу № А13-404/2012.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, вопрос о приостановлении исполнительного производства № 61336/15/35024-ИП по делу № А13- 404/2012 оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 10 июля 2017 года, резолютивная часть которого была оглашена 05 июля 2017 года, открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» была предоставлена рассрочка исполнения решения


Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-404/2012.

Кроме того, суд учитывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

В данном случае, заявителем не назван и судом не установлен федеральный закон, в соответствии с которым суд обязан приостановить исполнительное производство.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд считает, что указанные в ходатайстве основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства

№ 61336/15/35024-ИП отказать.

Руководствуясь статьями 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 61336/15/35024-ИП.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова