Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А03-14314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14314/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659635, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строим дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659325, <...>) о соразмерном уменьшении установленной по договору цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строим дом» (далее - ответчик, исполнитель) о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору на строительно-ремонтные работы от 22.11.2019 цены на 1 344 820 руб. и взыскании 1 065 025 руб., как излишне уплаченных.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору на ремонтно-строительные работы от 22.11.2019.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит уменьшить цену по договору подряда на строительно-ремонтные работы от 22.11.2019 соразмерно выявленным недостаткам на 770 610 руб. 58 коп. до суммы 1 639 234 руб. 42 коп. и взыскать с ответчика 220 610 руб. 58 коп., как излишне уплаченные по договору на строительно-ремонтные работы от 22.11.2019.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.11.2019 заключен договор на строительно-ремонтные работы (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого исполнитель осуществляет выполнение следующих работ по текущему ремонту объекта: строительный ремонт банкетного зала на объекте по адресу: Алтайский край. <...>, отель «Alira palace», для выполнения которых исполнителем в соответствии с строительными нормами и правилами, техническими регламентами, требованиями ГОСТ осуществляется выполнение всех видов работ, указанных в приложении №1 к договору (смета № 4), а заказчик принимает и своевременно оплачивает работы, указанные в пунктах 1.1 и п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4, 2.4.1 договора, договорная стоимость ремонта объекта остается неизменной в течение действия настоящего договора, НДС не облагается и определена в размере 1 893 410 руб. 00 коп.

Стоимость работ, осуществляемых в рамках настоящего договора, определяется из расценок по каждому виду работ, установленных в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость материалов составляет 516 435 руб., перечень и цена материалов определяется в Приложении №1 к настоящему договору, комплектация материалов осуществляется в порядке, установленном заказчиком.

Стоимость каждого выполненного и указанного в приложении № 1 вида работ указывается в акте приема - сдачи выполненных работ.

Оплата производится в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится безналичным путем в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы с соблюдением действующих норм и правил выполнения работ, технических условий, а также своевременно, в сроки, согласованные с заказчиком, устранять дефекты в выполненных работах, выявленных заказчиком в ходе приемки объекта в эксплуатацию.

Срок гарантии на выполненные работы - три года с момента подписания сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ (пункт 6.1 договора.).

По окончании выполнения работ ответчиком был составлен и направлен истцу на подписание акт приема-сдачи выполненных работ, содержащий перечень выполненных работ, общая стоимость которых составила 1 893 510 руб.

Заказчик произвел оплату по договору сумму 1 859 845 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 29.11.2019 на сумму 150 000 руб., № 35 от 02.12.2019 на сумму 150 000 руб., № 39 от 06.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 52 от 12.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 71 от 26.12.2019 на сумму 150 000 руб., № 70 от 26.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 12 от 05.02.2020 на сумму 100 000 руб.. № 11 от 05.02.2020 на сумму 109 845 руб.

Акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был.

В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки в работах, выполненных ответчиком по договору.

Согласно досудебному исследованию, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заявке истца:

- фактически выполненные работы, произведенные подрядной организацией - ООО «Строим Дом» при производстве строительно-ремонтных работ Банкетного зала, находящегося по адресу <...>, отель «Alira palace», в соответствии с договором подряда б/н от 22.11.2019г., составляют 1 344 820 руб., без учета работ, выполненных с браком;

- качество материалов и выполненных работ, подрядной организацией - ООО «Строим Дом», не соответствует существующим нормативно - техническим документам, (СНиП, СП, ГОСТ), техническому заданию.

11.09.2020 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до 20.09.2020, а также указал на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков требует уменьшить цену по договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ – о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ определением от 20.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» Шестакову Андрею Сергеевичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость (исходя из расценок, согласованных в приложении № 1 к договору от 22.11.2019) фактически выполненных работ по договору на строительно-ремонтные работы б/н от 22.11.2019.

2. Соответствует ли качество материалов и выполненных работ условиям договора и нормативно-техническим документам, обязательным к применению на период производства работ (СНиП, СП, ГОСТ и др.)?

3. В случае выявления недостатков определить стоимость затрат для их устранения.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 0007/21 от 10.04.2021.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ отличаются от объемов, предусмотренных договором б/н от 22.11.2019 г. и приложением к договору №1 (Смета №4). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в ценах, согласованных в приложении №1 к договору б/н от 22.11.2019 г. (с учетом стоимости материалов), составляет - 1 792 064 руб. 63 коп., из них: стоимость работ - 1 349 961 руб.; стоимость материалов - 442 103 руб. 63 коп.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, на дату проведения экспертного осмотра в помещениях банкетного зала и фойе выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ:

- на 9 участках стен, облицованных гипсокартонными листами, имеет место отклонение ровности поверхности плавного очертания в виде выпуклостей (3 участка) и вогнутостей (6 участков) величиной от 4 до 10 мм, что превышает минимально допустимое отклонение в 3 мм. Проверка ровности поверхностей стен осуществлялась при помощи 2-х метровой алюминиевой рейки и стальной линейки по ГОСТ 427-75, в соответствии с требованиями таблицы 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1);

- на 2-х участках стен банкетного зала имеет место наличие пятен белой краски на поверхностях стен, окрашенных серой краской (брызги при окрашивании молдинга в белый цвет);

- прирезка ГКЛ в стыке с облицовкой откоса выполнена не ровно, имеются надрывы картонного слоя;

- стыки торцов декоративных полиуретановых карнизов не проклеены, в стыках имеются трещины в шпаклёвочном и окрасочном слоях, различимые невооруженным глазом;

- стыки торцов декоративных полиуретановых настенных молдингов не проклеены, повсеместно в стыках имеются трещины в шпаклёвочном и окрасочном слоях, различимые невооруженным глазом;

- стыки торцов декоративных полиуретановых молдингов, обрамляющих внешние углы оконных откосов, не проклеены, в стыках имеются трещины в шпаклёвочном и окрасочном слоях, различимые невооруженным глазом. На стыке декоративного полиуретанового молдинга, обрамляющего откос оконного проема, имеется «непрокрас»;

- декоративные полиуретановые колонны в количестве 2 штук, расположенные в центре банкетного зала, не закреплены к эхинам капителей (сдвигаются при приложении незначительных усилий);

- на стене вдоль лестничного марша, ведущего в фойе, имеет место отставание полиуретанового молдинга от основания.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, допущенных при ремонте помещений банкетного зала отеля «Alira palace» по адресу: <...>, в ценах 1 квартала 2021 года, составляет 152 830 руб. 21 коп.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленным законом правом и потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Завышение стоимости фактически выполненных работ и наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены до суммы 1 639 234 руб. 42 коп. ((1 792 064 руб. 63 коп. (стоимость фактически выполненных работ)- 152 830 руб. 21 коп. (стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков)), а также требование о взыскании 220 610 руб. 58 коп. ((1 859 845 руб. (сумма оплаты по договору) - 1 639 234 руб. 42 коп. (сумма, до которой подлежит уменьшению цена договора)), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уменьшить установленную за работы по договору на строительно-ремонтные работы от 22.11.2019 цену до 1 639 234 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» 220 610 руб. 58 коп., излишне уплаченных по договору на строительно-ремонтные работы от 22.11.2019, а также 13 412 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин плюс» из федерального бюджета РФ 10 238 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин