Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-35290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А55-35290/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала"

о взыскании 9 600 181 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 16.04.2019 № б/н;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 71;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.03.2019) 9 600 181 руб. 09 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении в период с 21.05.2015 по 25.11.2015 со счета ООО «ПЖРТ сервис» на счет ООО «ЖЭУ 72-го квартала» были перечислены денежные средства в размере 9 600 181 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 263 от 20.05.2015, №№ 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, от 21.05.2015, №№ 173, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, от 17.06.2015, № 181 от 25.06.2015, №№ 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 от 10.07.2015, №№ 308, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 от 24.09.2015, №№ 109, 110, 111, 112 от 26.10.2015, №№ 128, 129, 130, 131, 132, 133 от 25.11.2015, (л.д. 18-69 т. 1).

В назначении платежа указанных платежных поручений значится: текущий ремонт, электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, водоотведение, содержание и текущий ремонт по договору от 01.04.2015; оплата, собранная за кв/плату по содержанию; перечисление денежных средств, собранных с населения за 2015 по договору от 01.01.2015.

По мнению истца, денежные средства в размере 1 638 875 руб. 66 коп. являются излишне перечисленной населением дебиторской задолженностью, поэтому отражены истцом как оплаченные услуги за последующие периоды, на которые ответчик вправе претендовать.

Однако, впоследствии в процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до суммы 9 600 181 руб. 09 коп., указав, что достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику денежных средств в указанном размере, не имеется.

Из пояснений представителей сторон следует, что ООО «ПЖРТ сервис» на протяжении нескольких лет предоставляло агентские услуги организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами. Собранные денежные средства поступали на расчетный счет истца и впоследствии перечислялись на расчетные счета управляющих организаций.

Данный факт подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 года по делу № А55-5115/2016, от 31.08.2016 года по делу № А55-5936/2016, от 15.06.2017 года по делу № А55-8351/2017, решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти от 24.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1108/2015, решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 16.03.2016 года по гражданскому делу № 2-105/16).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание агентских услуг от 01.04.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент – ООО «ПЖРТ сервис» (истец) обязуется за вознаграждение по поручению принципала – ООО «ЖЭУ 72-го квартала» (ответчик) совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, а также от имени и за счет принципала действия, связанные с управлением объектами жилищного фонда. (п. 1.1.)

Согласно пункту 1.3. договора деятельность агента в рамках выполнения условий договора распространяется на объекты жилищного фонда (многоквартирные жилые дома), расположенные в 72 квартале Центрального района города Тольятти и находящиеся в управлении принципала.

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что агент самостоятельно организует начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов за предоставленные им коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. Сбор платежей осуществляется на расчетный счет агента через собственные кассы, а также с использованием услуг банков, Почты России и платежных терминалов.

Согласно пункту 2.1.3. договора агент ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых домов.

В пункте 6.1. договора указано, что он вступает в силу с 01.04.2015 и действует до момента отказа одной из сторон от его исполнения. При этом отказ от исполнения договора может быть осуществлен как направлением уведомления об этом другой стороне, так и фактическим прекращением исполнения обязательств одной из сторон. (п. 6.2.)

Денежные средства собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, поступившие агенту после прекращения настоящего договора, являются имуществом принципала и подлежат перечислению агентом на расчетный счет принципала. При этом, оплата услуг агента в данном случае не производится (п. 6.3.).

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов на протяжении 2015 года поступали истцу (ООО «ПЖРТ сервис»), однако, основания их поступления, а также правомерность перечисления денежных средств, либо их части, ответчику вызывает у истца сомнения, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства перечислены ответчику без установленных законом или договором оснований, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно указанной норме права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), сделке.

В качестве основания для утверждения о неосновательности получения указанных денежных средств истец указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а также документов, подтверждающих получение встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение доказательства наличия договорных отношений сторон представлены договор на оказание агентских услуг от 01.04.2015, квитанции на оплату, в которых в качестве наименования организации, предоставляющей коммунальные услуги указано ООО «ЖЭУ 72-го квартала», в качестве наименования получателя платежа – ООО «ПЖРТ-сервис» (ИНН <***>), а также чеки об оплате данных квитанций на счет ООО «ПЖРТ-сервис».

Таким образом, указанные документы свидетельствуют, что собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, фактически оплачивали жилищно-коммунальные услуги ООО «ПЖРТ сервис» (истцу).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 24.04.2015 № 545/2, адресованного ООО «ПЖРТ сервис», с отметкой в правом нижнем углу о его получении ФИО3, являвшимся, как указано сторонами, на тот момент директором истца, в котором сообщается, что ООО «ЖЭУ 72-го квартала» приступает к самостоятельному начислению платежей за предоставленные коммунальные услуги, формированию платежных документов и сбору платежей, а также уведомляет об отказе от договора от 01.04.2015 на оказание агентских услуг с 01.05.2015 и считает данный договор прекращенным.

В разделе 6 договора предусмотрено, что он действует до момента отказа одной из сторон от его исполнения, при этом отказ от исполнения может быть осуществлен путем направления уведомления об этом другой стороне. Денежные средства, поступившие агенту после прекращения договора, подлежат перечислению принципалу без оплаты вознаграждения.

Истец в исковом заявлении ссылается на составленный им ответ от 12.10.2015 № 1424, адресованный в налоговый орган, в котором сообщается, что в настоящее время (октябрь 2015 года) ООО «ПЖРТ сервис» осуществляет сбор с населения только дебиторской задолженности за прошлые периоды, в настоящий момент ООО «ПЖРТ сервис» прекратило свою деятельность как в качестве управляющей организации, так и в качестве платежного агента.

Между тем, указанным письмом ООО «ПЖРТ сервис» подтверждает факт сбора с населения дебиторской задолженности за прошлые периоды, а также отсутствие какой-либо деятельности как таковой и ее последовательное прекращение, что свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью населения за предыдущие периоды и не подтверждает перечисление ответчику денежных средств, полученных истцом от иных источников, в том числе являющихся собственной прибылью. Доказательства обратного истцом не представлено.

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на письмо от 12.10.2015 № 1424 об осуществлении сбора денежных средств с населения только в пределах задолженности на начало 2015 года, не соответствует содержанию указанного письма, поскольку в нем указано на осуществление истцом сбора денежных средств с населения за прошлые периоды вообще, а не за периоды на начало 2015 года.

Довод истца о том, что перечисленные ответчику в период с мая по ноябрь 2015 года денежные средства являлись задолженностью собственников, образовавшейся до 01.04.2015, то есть до начала договорных отношений с ООО «ЖЭУ 72-го квартала», документально не подтвержден. Оборотно-сальдовая ведомость поадресного (поквартирного) учета платы и начислений за ЖКУ за 2015 год, на которую ссылается истец в исковом заявлении в материалы дела не представлена.

Довод истца об отсутствии в данных бухгалтерского учета истца за 2015 год сведений о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком, учитывая, кроме того, представленные ответчиком квитанции на оплату коммунальных услуг, где получателем средств указан истец, а лицом, предоставляющим услуги, – ответчик, а также документы произведенных платежей на счет ООО «ПЖРТ сервис». Кроме того, ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка само по себе не свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений с контрагентами.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения по договору не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения влечет за собой право истца обратиться к ответчику с требованием, в том числе в судебном порядке, о взыскании указанных средств, чем истец воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании агентского вознаграждения по договору от 01.04.2015 по делу № А55-37700/2018. Тем самым истец подтвердил исполнение им обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора на оказание агентских услуг от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» отнесение поступающих платежей населения к прошлым периодам (по мнению истца - дебиторская задолженность) возможна лишь при одновременном наличии двух условий: 1) если платежный документ (квитанция по квартплате) не содержит данных о расчетном периоде; 2) наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение (внесена плата).

Доказательства существования этих условий для отнесения поступавших в 2015 году платежей населения к дебиторской задолженности за прошлые периоды истцом не представлены.

По нормам Жилищного кодекса РФ платежи населения за услуги ЖКХ имеют целевое назначение и не принадлежат управляющей организации. Тем более эти платежи не принадлежат агенту, действующему в пределах полномочий, предоставленных ему принципалом по агентскому договору.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не признается доходами агента имущество (включая денежные средства), поступившее агенту в связи с исполнением агентом обязательств по агентскому договору.

Не являются расходами агента в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением агентом обязательств по агентскому договору (пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса РФ).

Поскольку перечисленные истцом в 2015 году ответчику денежные средства являлись платежами населения за услуги ЖКХ и перечислялись истцом как агентом, в связи с исполнением агентского договора, приобретение ответчиком этих денежных средств за счет имущества истца исключается, и, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу закона эти денежные средства не могли принадлежать истцу как агенту, следовательно, перечисленные в 2015 году денежные средства производились не за счет истца. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает на исходящее от него письмо от 12.10.2015 № 1424, в котором сообщается, что ООО «ПЖРТ сервис» последовательно прекращает предпринимательскую деятельность, в том числе, в качестве налогового агента.

Утверждение истца о перечислении ответчику денежных средств населения исключает их приобретение ответчиком за счет истца, поскольку такие денежные средства ни истцу ни ответчику не принадлежат, имеют целевое назначение.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислены ответчику на основании агентского договора, указанные денежные средства являются средствами собственников помещений и их перечисление истцу, как платежному агенту, является надлежащим исполнением собственником или нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг. Представленными квитанциями и чеками на оплату ответчик подтвердил наличие договорных отношений сторон. В приложенных к исковому заявлению платежных документах имеется ссылка на договор либо услуги, оплата за которые произведена собственниками помещений.

При этом ответчик обращает внимание на то, что согласно условиям агентского договора истец был обязан перечислять ответчику как управляющей организации все поступающие в 2015 году платежи вне зависимости от того, являются ли они текущей либо дебиторской задолженностью за прошлые периоды. Деление платежей населения на дебиторскую и текущую задолженности не входило в обязанности истца как агента.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств по перечислениям, возникшим до 26.11.2015, поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 26.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления № 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указывая, что уведомление об отказе от договора отсутствует, обязательства агента перестали им исполняться на следующий день после последнего платежа в пользу ответчика, то есть с 07.12.2015. С этой даты, по мнению истца, следует считать договор прекращенным.

Указанные пояснения еще раз подтверждают довод истца о наличии между сторонами договорных отношений и перечислении денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору на оказание агентских услуг, что само по себе исключает неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, как указано выше ответчик в материалы дела представил письмо от 24.04.2015 № 545/2, полученное истцом, об отказе от договора от 01.04.2015, что применительно к пункту 6.2 договора свидетельствует о его прекращении.

Ссылка истца на недопустимость данного доказательства, поскольку ФИО3 являлся на тот момент как директором истца так и директором ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод касается взаимоотношений истца и ФИО3, что предметом настоящего спора не является.

В этой связи суд полагает, что перечисляя денежные средства без законных к тому оснований, истец при должной степени осмотрительности, действуя с определенной степенью риска, присущей предпринимательской деятельности, мог своевременно предпринять меры к возврату денежных средств, перечисленных, по его мнению, безосновательно.

При указанных обстоятельствах, по платежным поручениям № 263 от 20.05.2015, №№ 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, от 21.05.2015, №№ 173, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, от 17.06.2015, № 181 от 25.06.2015, №№ 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 от 10.07.2015, №№ 308, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319 от 24.09.2015 на момент обращения с иском в суд 25.11.2018 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Обстоятельства и доказательства правомерности перечисления денежных средств по платежным поручениям, начиная с 25.11.2018 рассмотрены судом и отклонены как не обоснованные и не свидетельствующие о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, суд с учетом отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличия договора об оказании агентских услуг, назначения платежа платежных поручений, положенных в основание настоящего иска, принадлежности денежных средств, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 001 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова