Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45300/2019
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации Центрального внутригородского района города Сочи, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу

№ А32-45300/2019, установил следующее.

ООО «Помощь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация города) о взыскании 3 588 402 рублей убытков в виде реального ущерба и 132 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что общество в период действия заключенного с администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) произвело благоустройство прилегающей к нему территории; при рассмотрении дела № А32-5085/2017 данное соглашение признано ничтожным, поскольку собственником земельного участка, на котором размещен спорный НТО, в силу закона являлось ООО «БЦ "Содружество"», не дававшее свое согласие на заключение договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация района) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, с администрации города взыскано 3 588 402 рублей реального ущерба, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу

№ А32-5085/2017 установлена неправомерность действий администрации по включению спорного земельного участка (его части) в схему размещения НТО и заключению соответствующего договора с обществом. Администрация была не вправе распоряжаться земельным участком, принадлежащим иному лицу – ООО «Бизнес-центр "Содружество"» (далее – центр). Истец не мог знать о том, что собственником предоставленного под размещение НТО участка является не администрация, а указанное лицо. Понесенные обществом затраты на благоустройство территории являются его убытками.

В кассационной жалобе администрации района и города просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что истец знал о расторжении договора. Обязанность по благоустройству территории возле НТО на него не возлагалась названным соглашением. Уведомление о расторжении договора признано законным в судебном порядке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 03.11.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 11.11.2020, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – постановление № 754) в схему размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи включен торговый павильон площадью 54 кв. м по

ул. Воровского, 32 (пункт 901 приложения).

Администрация района и общество подписали договор от 07.12.2015 № 4932001268 о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена по ул. Воровского, 32 в г. Сочи площадью 54 кв. м сроком до 15.12.2020.

Постановление № 754 отменено в связи с изданием администрацией города постановления от 11.05.2016 № 1151, которое также содержало сведения о включении принадлежащего обществу объекта в схему размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 63 приложения).

В период действия договора общество произвело благоустройство прилегающей территории, обновление фасада и ремонт НТО (облицовка каркаса, монтаж кровли, водосточной системы, установка окон, дверей; остекление; установка сантехприборов, электропроводки; утепление и т.д.). В рамках договора подряда от 10.12.2015 общество (заказчик) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (подрядчик) 3 588 402 рубля. По квитанциям к приходному кассовому ордеру, акту приемки выполненных работ от 30.05.2016 работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

26 сентября 2016 года общество получило уведомление администрации района № 01/4-07/388, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенный по ул. Воровского/пер. Зеленый, 32/16, является собственностью центра, в связи с чем договор от 07.12.2015 № 4932001268 считается расторгнутым, общество проинформировано о необходимости в семидневный срок демонтировать НТО и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу

№ А32-5085/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018, удовлетворен иск администрации города и центра к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу о понуждении к демонтажу торговых павильонов, расположенных на спорном участке. Судебные акты мотивированы тем, что у администрации района отсутствовали законные основания как для включения земельного участка (его частей) в схему размещения НТО, так и для заключения с обществом договора на размещение НТО. С 30.12.2013 собственником земельного участка, на котором размещен спорный НТО, в силу закона являлся центр. Размещение торговых павильонов на земельном участке без согласования с его собственниками привело к нарушению прав последних, возникновению у них препятствий в пользовании земельным участком. Договор о размещении НТО, заключенный между администрацией района и обществом, признан ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса как нарушающий положения норм пункта 1 статьи 246 того же Кодекса и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-5085/2017 взыскателю выдан исполнительный лист, во исполнение которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 58353/18/23072-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 02.08.2018 в рамках исполнительного производства должником произведен демонтаж НТО, строительный мусор вывезен. Постановлением от 25.10.2018 исполнительное производство № 58353/18/23072-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Общество, полагая, что неправомерными действиями администрации города ему причинены убытки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что в рамках дела № А32-5085/2017 признаны неправомерными действия администрации города по включению спорного земельного участка (его части) в схему размещения НТО и заключению соответствующего договора с обществом. Учитывая понесенные истцом в период действия договора затраты по благоустройству НТО и близлежащей территории, а также неосведомленность общества о наличии у центра права собственности в отношении участка, на котором расположен НТО, суды пришли к выводу о доказанности обществом правовых оснований для привлечения администрации города к ответственности.

В то же время суды не учли следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Сам факт неправомерности действий администрации по включению спорного павильона в схему размещения НТО и последующее заключение договора с предпринимателем не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса, а если после – то с момента проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

При подаче заявки на участие в торгах и подписании договора истец должен был располагать сведениями об отнесении участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, к общей долевой собственности, следовательно, не мог не знать о субъекте (субъектах), правомочном (правомочных) распоряжаться данным участком. Между тем предприниматель продолжал использовать земельный участок и предпринимать меры по его освоению в целях, не соответствующих виду его разрешенного использования. В силу всеобщей презумпции знания закона истец не мог не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением правоотношений по использованию НТО, нарушают требования действующего законодательства, а также права собственников помещений в доме, расположенном на спорном участке, поэтому он мог (должен был) предвидеть негативные последствия таких действий. Поэтому интерес истца, который не мог не знать о том, что НТО возведен на участке, находящемся в общей долевой собственности, не подлежит судебной защите.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

НТО определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, по общему правилу после прекращения договора аренды о размещении НТО арендатор обязан демонтировать и вывезти объект (павильон), привести участок в первоначальное состояние.

Осознавая временность арендных правоотношений (размещения объекта), истец не обосновал необходимость проведения работ на заявленную им сумму (3 588 402 рубля). Кроме того, из материалов дела следует, что общество в рамках исполнительного производства самостоятельно произвело демонтаж НТО. Доказательства, свидетельствующие о том, что расположенный на спорном земельном участке объект уничтожен по вине муниципального органа, в деле отсутствуют. При этом, затраты на уборку, благоустройство территории являются обычными хозяйственными расходами предпринимателя, связанными с осуществлением экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения заявленных требований следует отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу

№ А32-45300/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова