Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А45-39777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39777/2018
28 декабря 2018 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге»

о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции, неосновательного обогащения и процентов,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен,  



установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее- истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, в размере 204 928 рублей 21 копейки, неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка ввиду самовольного размещения рекламной конструкции в размере 464 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 598 рублей с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Требование истца обосновано тем, что предприниматель является владельцем рекламной конструкции №8/Р-242 (двухсторонний щит 5 м х 15 м вида «суперсайт», установленной и эксплуатируемой в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения «г. Пермь – г. Екатеринбург» на 353 км + 90 м (слева) или размещенной по адресу: <...> (напротив дома №7), на землях кадастрового квартала №66:41:0002001, в границах муниципального образования «город Екатеринбург», рекламная конструкция размещалась в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, произведен демонтаж указанной конструкции, понесены расходы в размере 204 928 рублей 21 копейка, в связи с не внесением платы за размещение рекламной конструкции ответчик сберег за период с 19.02.2016 по 07.06.2018 денежные средства в размере 464 050 рублей, причитающиеся министерству, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что предприниматель не является владельцем названной рекламной конструкции, а истец таких доказательств в материалы дела не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» (далее- третье лицо, ООО «Реклама в Екатеринбурге»).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», абзацем 4 пункта 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений частей 21-21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, а собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества также отсутствует, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств соответствующего уровня бюджета. По требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из представленного истцом договора, между предпринимателем и третьим лицом был заключен договор №01/08/2015 на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.08.2015, по пункту 1.1 которого исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя, из пункта 2.1.2 усматривается, исполнитель обязуется обеспечить наличие разрешений (согласований), а также иных необходимых для установки рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством.

02 февраля 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Урал Медиа» и «АДВ-Пермь» заключили договор купли-продажи, по которому продавец (ООО «Урал Медиа») передал в собственность покупателю (ООО «АДВ-Пермь») рекламные конструкции в количестве семи штук, в том числе: рекламную конструкцию по адресу: <...> (напротив дома №7), формат 5 м х 15 м, двухсторонняя, статика, а покупатель уплатил за нее 100 000 рублей. 04 февраля 2015 года по акту приема-передачи покупатель принял указанную рекламную конструкцию.

Из представленного ответчиком договора следует, 01 июля 2015 года между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «АДВ-Пермь» был заключен агентский договор №01/07/2015-ЕКТ, по условиям которого агент (предприниматель) обязуется от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению принципала (ООО «АДВ-Пермь») совершать юридические и иные действия по поиску рекламодателей и заключению с ними договоров на распространение рекламно-информационных материалов заказчиков на рекламных конструкциях, указанных принципалом, принципал обязуется принимать выполненные агентом поручения, выплачивать соответствующее агентское вознаграждение и распространять РИМ заказчиков агента, по пункту 3.2 договора обязанности по монтажу и демонтажу РИМ, предоставлению фотографического отчета и техническому обслуживанию размещенных РИМ возлагается на принципала.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 30 ноября 2017 года.

Новый аналогичный договор указанные стороны заключили 01 декабря 2017 года.

Согласно приложению №3 к агентскому договору от 01.12.2017 принципал поручает агенту, а агент обязуется совершать юридические и иные действия по поиску рекламодателей и заключению с ними договоров на распространение РИМ на рекламной конструкции принципала, расположенной по адресу в <...> (напротив дома №7), формат конструкции 5 м х 15 м, статика.

При наличии доказательств, подтверждающих демонтаж вышеназванной рекламной конструкции и размера понесенных убытков, доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем рекламной конструкции, установил ее и эксплуатирует, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что собственником рекламной конструкции ответчик не является.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, их противоправность.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании договора по поручению ООО «АДВ-Пермь» осуществлял обязанности агента по поиску рекламодателей и заключению с ними договоров на распространение РИМ заказчиков на спорных рекламных конструкциях.

Таким образом, исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  иску не подлежит распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков