Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-311906/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24104/2019

Дело № А40-311906/18
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-311906/18, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску Ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве" к ЗАО ПСФ "ГРАНТСТРОЙ", ООО "КУЗБАССИДЕАЛРЕМОНТ", АО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ", ООО "СПК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате членских взносов и штрафа (с учетом уточнения размера требований к ООО "КУЗБАССИДЕАЛРЕМОНТ" и ООО "СПК-Инжиниринг" в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение генподрядчиков в строительстве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПСФ "ГРАНТСТРОЙ", ООО "КУЗБАССИДЕАЛРЕМОНТ", АО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ", ООО "СПК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате членских взносов и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 об исправлении опечаток в решении от 06 марта 2019 года по делу А40-311906/2018, с ООО «СПК-Инжиниринг» (далее по тексту - Ответчик) в пользу Ассоциации (ОГПС) были взысканы денежные средства в размере 125 000.00 руб. в счет погашения задолженности по оплате членских взносов в ОГПС, 31 250.00 руб. - штраф, а также 5 688.00 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик ООО "СПК-Инжиниринг", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что истец увеличил размер исковых требований, но не уведомил об этом ответчика и не представил ответчику доказательства, на основании которых основаны увеличенные требования, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года на основании следующего.

Изначальным требованием Истца относительно ООО «СПК-Инжиниринг» было взыскание задолженности по оплате членского взноса в размере 187 500.00 руб., штраф в размере 31 250.00 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 375.00 руб.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции, от ООО СПК-Инжиниринг» поступил отзыв от 04 февраля 2019 года, Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований от 26 февраля 2019 года, которое было принято и удовлетворено судом в полном объёме.

Истец изменил свое изначальное требование в части ООО «СПК-Инжиниринг», а именно:

-взыскать с ООО «СПК-Инжиниринг» в пользу ОГПС задолженность по оплате членского взноса в размере 125 000.00 руб., штраф в размере 31 250.00 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 688.00 руб.

-вернуть ОГПС из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в рамзере 1 687.00 руб.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия. Ответчик, в свою очередь, не дал Ассоциации какого-либо ответа или пояснения, а также не предпринял попытки урегулирования вопроса мирным путем, вследствие чего Ассоциацией был подан иск в Арбитражный суд города Москвы.

Действующее законодательство предоставляет сторонам право на решение спора миром на любой стадии судебного разбирательства.

Позиция Ответчика в процессе рассмотрения данного дела, была подробно изучена судом и данной позиции была дана надлежащая оценка, что подтверждается содержанием решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст. 55.7. ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Кроме того, согласно п. 8.7. Положения, в день принятия соответствующего решения Ассоциация размещает на своем сайте в сети «Интернет», вносит в реестр членов Ассоциации сведения об исключении юридического лица или индивидуального предпринимателя из членов Ассоциации и о прекращении действия свидетельства о допуске, а также направляет в Национальное объединение уведомление о принятом решении.

В период, который указан в справках о размере членского взноса и размере задолженности, данных сведений о прекращении членства в Ассоциации относительно ООО «СПК-Инжиниринг» в реестр членов СРО не вносилось, а выданные Ответчику свидетельства о допусках к работам не прекращали свое действие, это значит, что у ООО «СПК-Инжиниринг» все еще была обязанность по оплате членских взносов, как у действующего члена Ассоциации, а неисполнение данного обязательства нарушает ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ООО «СПК-Инжиниринг» было исключено из членов Ассоциации 02 марта 2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается Протоколом Заседания Правления №1637-И1 от 02 марта 2017 года. (Протокол прилагается к отзыву).

Таким образом, датой прекращения членства Ответчика в ОГПС является 02 марта 2017 года.

Учитывая, что Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций так и не представил доказательств погашения долга по членским взносам в ОГПС, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в отношении ООО «СПК-Инжиниринг» не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-311906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким


Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова


                                                                                                           Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.