Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-65268/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65268/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, литер. М, пом. 1Н, комн. 287, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная компания" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, литер. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 265 137 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного товара в мае 2017 года, пеней за период с 04.06.2017 по 31.08.2017, а также с 01.09.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.04.2017 № 47-04/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная компания" (далее – Ответчик) о взыскании 265 137 руб. 74 коп. по договору поставки от 05.04.2017 № 47-04/17, из которых 146 615 руб. 46 коп. – задолженность по оплате поставленного товара в мае 2017 года, 118 522 руб. 28 коп. – пени за период с 04.06.2017 по 31.08.2017, а также с 01.09.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 31.08.2017 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

03.10.2017 в суд от Истца поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о взыскании 146 615 руб. 46 коп. основного долга в связи оплатой Ответчиком данной суммы задолженности, а также требования о взыскании неустойки с 01.09.2017 по дату фактической оплаты долга. Кроме того, Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки до 128 785 руб. 36 коп. – пени за период с 04.06.2017 по 07.09.2017.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ подписан от имени Истца представителем ФИО1, уполномоченной на основании доверенности от 12.10.2017, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

12.10.2017 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие основной задолженности и заявив о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Ответчик указал на наличие предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2017 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 47-04/17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора покупатель оплачивает поставляемый товар с отсрочкой платежа в течение 30-ти календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение согласованного срока оплаты в виде неустойки в следующем размере:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным №№ 7169, 7528, 7776, 7777, 7786 Истец поставил Ответчику товар, который Ответчиком своевременно оплачен не был.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 128 785 руб. 36 коп. пеней за период с 04.06.2017 по 07.09.2017.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней за период с 04.06.2017 по 07.09.2017 составляет 128 785 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что сумма основной задолженности Ответчиком оплачена, а Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 1% в день от суммы задолженности (360% годовых, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом арбитражный суд признает необоснованными доводы Ответчика о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как в рамках дела №А56-50365/2017 заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Договору по иным товарным накладным, нежели тем, которые представлены в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.08.2017, цена которого составляет 30 000 руб. 00 коп., акт оказания услуг от 28.08.2017, расходный кассовый ордер от 28.08.2017 № 29 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 10 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывает тот факт, что требования Истца рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 146 615 руб. 46 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 128 785 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" 60 000 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 07.09.2017 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 05.04.2017 № 47-04/17, 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 8 303 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить в связи с его необоснованностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.