Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А71-128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 128/2023
17 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Вавожский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 755 186 руб. 47 коп. долга по муниципальному контракту №081350000012100896001 от 13.08.2021, 1 867 531 руб. 07 коп. штрафов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

Администрация Муниципального образования "Муниципальный округ Вавожский район Удмуртской Республики" (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 10 755 186 руб. 47 коп. долга по муниципальному контракту №081350000012100896001 от 13.08.2021, 1 867 531 руб. 07 коп. штрафов.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-128/2023.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №081350000012100896001 от 13.08.2021 (далее – контракт, л. д. 6-11), согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в Вавожском районе районе Удмуртской Республики (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - с момента передачи объекта заказчиком подрядчику по акту передачи, в соответствии с п. 8.1.4 контракта, но не позднее 01.05.2022; завершение работ – не позднее 14.10.2022.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 38 850 621 руб. 59 коп., включая НДС.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик на основании представленных подрядчиком платежных документов не позднее 1 марта 2022 г. перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от пены контракта на осуществление расходов, связанных с выполнением работ по контракту.

Во исполнение условий контракта, Администрация перечислила обществу 10 755 186 руб. 47 коп. в качестве авансового платежа.

Факт внесения авансового платежа ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что общество к выполнению работ не приступило, соответственно, работы в установленный контрактом срок не выполнило, 19.08.2022 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (л. д. 73), с указанием на то, что подрядчик обязуется возвратить заказчику выплаченный по контракту аванс в размере 10 755 186 руб. 48 коп., а также 1 862 531 руб. 07 коп. штрафов в соответствии с пп. Б п. 9.5 и пп. Б п. 9.8 контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия, с просьбой возвратить 10 755 186 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 862 531 руб. 07 коп.

штрафов, оставлена без удовлетворения.

Невозврат ответчиком неотработанного аванса, неоплата штрафов по контракту послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанном договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок завершения работ – не позднее 14.10.2022.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт внесения истцом предоплаты по контракту в сумме 10 755 186 руб. 48 коп.; доказательств возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

Ответчик документы, свидетельствующие о возврате 10 755 186 руб. 48 коп., в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10 755 186 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 867 531 руб. 07 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта.

Согласно пп. Б п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6-9.10 настоящего раздела) 5% цены контракта.

В силу п.9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере (пп. б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, то требование истца о взыскании в порядке п. 9.5 и 9.8 контракта штрафов заявлено также обоснованно.

Расчет штрафов проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контракту, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у Администрации соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 2 раза.

Таким образом, требование Администрации о взыскании штрафов по контракту подлежит удовлетворению в сумме 186 753 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Вавожский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 941 939 руб. 57 коп., в том числе: 10 755 186 руб. 47 коп. неосновательное обогащение, 186 753 руб. 10 коп. штрафы;

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 114 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина