Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А13-10442/2022

49/2023-34909(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10442/2022
город Вологда
24 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Чехова - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2014 года № 348, о взыскании солидарно 68 289 руб. 23 коп.,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Чехова - 4» (далее – истец, ТСЖ «Чехова – 4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о внесении изменений в Приложение № 1 к единому типовому договору Код для идентификации:


холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2014 года № 348, о взыскании солидарно 112 332 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие в подвале многоквартирного дома транзитного водопровода, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, капитальный ремонт которого произведен за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; неверное определение в договоре границ балансовой принадлежности с ресурсоснабжающей организацией.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 10 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит- Сервис» (далее - ООО «УК Элит-Сервис»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части внесения изменений в приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014, просил изложить его текст в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности Сторон по сетям водопровода является задвижка на ответвлении трубы к дому по адресу: <...>, расположенная на цокольном этаже дома по адресу: <...>.»; требования о взыскании в солидарном порядке с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «УК Элит- Сервис» и ООО «Гарант» денежных средств в размере 68 289 руб. 23 коп. поддержал.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Чехова-4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - дом № 4).

В подвале дома № 4 проходит трубопровод сетей холодного водоснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения, являющемуся неотъемлемой частью


договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014, заключенного между ТСЖ «Чехова-4» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (далее - договор от 01.01.2014), границей балансовой принадлежности сторон по сетям водопровода является водопроводный колодец на уличной водопроводной сети по ул. Мальцева вблизи жилого дома № 4 по ул. Чехова.

Истец полагает, что разграничение балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения между сторонами осуществлено неверно.

Трубопровод предназначен для водоснабжения дома № 4 и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - дом № 37), то есть является транзитным, обеспечивающим не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами.

Неправильное разграничение балансовой принадлежности трубопровода между ТСЖ «Чехова-4» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» приводит к нарушению прав истца, необоснованному возложению на него бремени содержания и ремонта транзитного трубопровода.

В соответствии с актом осмотра общего имущества (трубы центрального водоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 10.07.2019, ввиду аварийного состояния трубы центрального водоснабжения (многочисленные свищи) требовалась срочная замена участка трубы от колодца (с ул.Мальцева) до водомерного узла.

Решением общего собрания дома № 4 от 22.07.2019 (Протокол № 3) утверждены перечень работ, смета и сроки проведения капитального ремонта трубопроводов горячего и холодного водоснабжения за счет накоплений на специальном счете по статье «капитальный ремонт общего имущества».

На основании указанного решения 22.07.2019 истцом заключен договор на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым произведены аварийно-восстановительные работы на участке водопроводной сети. Стоимость произведенных работ по ремонту водопровода составила 395 380 руб. 15 коп., в том числе, работ по ремонту транзитного трубопровода по расчету истца 68 289 руб. 23 коп.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями № 229 от 25.07.2019 и № 322 от 14.10.2019.

На основании решения общего собрания собственников в доме № 37 от 30.06.2017 (Протокол № 11) управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Элит-Сервис». Решением общего собрания собственников от 28.09.2020 (Протокол № 8) договор управления был расторгнут с 01.11.2020, выбран способ управления – непосредственное управление, заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества с ООО «УК Элит-Сервис». Общим собранием 20.11.2020 (протокол № 10) принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление и о заключении с ООО «Гарант» договора


возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

24.05.2022 истцом направлена ООО «Гарант» претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в связи с проведенным ремонтом трубопровода. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также 24.05.2022 ТСЖ «Чехова-4» направило в адрес МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» требование о внесении изменений в договор с приложением акта о разграничении балансовой принадлежности в новой редакции. Ответ на требование в срок, указанный в претензии, не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлен перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Из анализа указанных норм следует, что инженерные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2009 № 14801/08, решении Верховного Суда РФ от 03.12.2012 № АКПИ 12-1326.

Таким образом, поскольку трубопровод в подвале дома № 4, начиная от колодца на уличной водопроводной сети по улице Мальцева вблизи жилого дома № 4 по улице Чехова, обеспечивает также водоснабжение дома № 37, следует признать, что указанный трубопровод не является общим имуществом многоквартирного дома № 4.

В соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснаб-жающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку водопровод, проходящий в подвале нашего дома, является транзитным, границей эксплуатационной ответственности является место


соединения общедомового прибора учета с транзитным трубопроводом, то есть место врезки многоквартирного дома в транзитный трубопровод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требование истца о внесении изменений в договор направлено на приведение договора в соответствие с положениями закона и подлежит удовлетворению на основании статей 422, 450 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.


Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2017 № 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения» указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Материалами дела подтверждено, что посредством транзитного трубопровода МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обеспечивает централизованное водоснабжение двух многоквартирных домов.

Согласно акту осмотра от 10.07.2019 необходимость срочного проведения ремонта транзитного трубопровода была вызвана его аварийным состоянием.

Обязанность по ремонту транзитной сети не может быть возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах на стороне МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» имеется неосновательное обогащение, поскольку соответствующие работы должны были быть осуществлены за счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к


требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Размер неосновательного обогащения (стоимость проведенных и оплаченных работ) подтвержден локальным сметным расчетом на замену и изоляцию трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, ул.Чехова, 4.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» мотивированно расчет истца не оспорило, правом на заявление о проведении судебной экспертизы не воспользовалось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «Гарант», ООО «УК Элит-Сервис» не имеется, поскольку действующее законодательство не возлагает на указанных лиц обязанность по ремонту транзитной сети.

В удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Муниципального унитарного предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Чехова - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 68 289 руб. 23 коп., а также 8 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014: изложить текст приложения № 1 в следующей редакции «Границей балансовой принадлежности Сторон по сетям водопровода является задвижка на ответвлении трубы, расположенная в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.».

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с


ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Чехова - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 637 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 8:08:00

Кому выдана Корепин Сергей Владимирович