Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А50-10244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10244/2020
17 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, Пермский край, город Пермь, улица Николая Островского, дом 59, офис 206, ОГРН: 1115906006545, ИНН: 5906110523)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 17.12.2019 №98, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2010г. ВСГ 4246222

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 15 528 616 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376 704 руб. 04 коп.

Определением от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16 155 041 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 628 руб. 29 коп.; также направил документы в обоснование заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 22.06.2020г. арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

07.07.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2020г. до 09 час. 20 мин. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (после перерыва) и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №83/184/16-ОМП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами настоящего договора приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора), (т.1, л.д. 51-53).

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется покупателю или его грузополучателю в согласованном предварительно с поставщиком порядке. Для согласования поставки (отгрузки) покупатель направляет поставщику заявку на отгрузку.

По условиям п. 4.3 договора расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются на основании счета на предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в результате поставки товара по следующим приложениям к договору поставки №83 от 10.08.2016:

По Приложению №17 от 30.08.2018г. (т.1, л.д. 76) в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 23 189 060 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По состоянию на 24.04.2020г. задолженность ответчика за товар, поставленный по Приложению №17 к договору поставки, составляет 2 502 647 руб. 35 коп.

По Приложениям №18-30 к Договору поставки №83 от 10.08.2016г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 025 968 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По утверждению истца, задолженность ответчика за товар, поставленный Приложениям №18-30 составляет 13 025 968 руб. 60 коп.

На основании Приложений №10-16 к Договору поставки №83 от 10.08.2016г. в период с июня по сентябрь 2017г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 40 121 388 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Задолженность ответчика за поставленный товар по вышеуказанным Приложениям составила 0,39 руб.

По Приложениям №31 от 02.10.2019г. и №32 от 04.10.2019г. к Договору поставки №83 от 10.08.2016г. задолженность ответчика составляет 626 424 руб. 68 коп.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №1118 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности (т.1, л.д. 17-23).

Претензия была получена ответчиком 08.11.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №83 от 10.08.2016г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты, предъявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки №83 от 10.08.2016г. по Приложениям №01-09, 17, 18-30, 31, 32, оказанных по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 09.06.2020г. в размере 2 397 628 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стать 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки от 10.08.2016г. №83/184/16-ОМТС в размере 16 155 041 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 628 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 115 763 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 711 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №819 от 10.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова