Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А03-18466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18466/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2019


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Горсети», п.г.т. Палана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 940 183 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности, ФИО4 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горсети» о взыскании 3 752 555 руб. 80 коп. долга и 187 627 руб. 79 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена ответчика – муниципального унитарного предприятия «Горсети», на правопреемника - акционерное общество «Горсети» (далее - ответчик, Заказчик).

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1/16 от 08.02.2016 на монтаж котлового оборудования и перевод котельной «Центральной» в пгт. Палана в водогрейный режим (вторая очередь и третья очередь).

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что в полном объеме работы по договору Подрядчиком не выполнены, а допущенные недостатки и дефекты не устранены. Кроме того, ответчик в отзыве сослался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Горсети» (Заказчик) и ООО «Энергоаудитцентр» (Подрядчик) 08.02.2016 заключен договор подряда № 1/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по второй и третьей очереди по объекту капитального строительства «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана. Техническое перевооружение котельной на работу в водогрейном режиме. Россия, <...>», с демонтажем существующих двух котлов (КЕ-10-14 С по второй очереди, КЕ-20-23-370 ПС по третей очереди) и установкой двух котлов КВ-Р-11,63-115 и установкой необходимого котельно-вспомогательногооборудования (далее - работа), и сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Перечень и объем работ определяется условиями настоящего договора, рабочей документацией шифр 02-14 «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана. Перевод котельной на работу в водогрейный режим», сметами (приложения № 2-27, Демонтаж котлов по второй и третей очереди приложение № 29-30, Пусконаладочные работы второй и третьей очереди «под нагрузкой» приложения № 31-34), календарным графиком выполнения работ и финансирования второй и третьей очереди котельной «Центральная» п.г.т. Палана (приложение № 1), являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору) работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, Подрядчик обязуется выполнить в соответствие с календарным графиком выполнения работ и финансирования второй и третьей очереди котельной «Центральная» п.г.т. Палана (приложение № 1), которые состоят из следующих этапов:

Этап 1. Демонтаж существующего котла (КЕ-10-14 С) по второй очереди;

Этап 2. Монтаж оборудования (состоит из 12 под этапов) второй очереди;

Этап 3. Пусконаладочные работы теплосилового оборудования по второй очереди («вхолостую»);

Этап 4. Проведение пусконаладочных работ (состоит из 2-х под этапов) по второй очереди «под нагрузкой»;

Этап 5. Демонтаж существующего котла (КЕ-20-23-370 ПС) по третей очереди;

Этап 6. Монтаж оборудования (состоит из 12 под этапов) третьей очереди;

Этап 7. Пусконаладочные работы теплосилового оборудования по третей очереди («вхолостую»);

Этап 8. Проведение пусконаладочных работ (состоит из 2-х под этапов) по третей очереди «под нагрузкой».

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору), общая стоимость работ второй и третьей очереди по настоящему договору составляет 35 016 154 руб., без НДС, и состоит из:

- стоимость работ второй очереди по настоящему договору составляет 17 961 131 руб. без НДС, в том числе командировочные расходы;

- стоимость работ третьей очереди по настоящему договору составляет 17 055 023 руб., без НДС, в том числе командировочные расходы.

Настоящим договором предусмотрена предоплата выполняемых работ в следующем порядке:

- для проведения работ второй очереди Заказчик выплачивает Подрядчику первый авансовый платеж в размере 30 % (5 388 339,30 руб.) от суммы настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора;

- для проведения работ третей очереди Заказчик выплачивает Подрядчику первый авансовый платеж в размере 30 % (5 116 506,90 руб.) от суммы настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.

Стоимость и объем второй и третьей очереди, каждого этапа очереди и каждого под этапа очереди выполняемых работ определяется сметами, которые являются неотъемлемым приложением настоящего договора.

Окончательная оплата по второй и третьей очереди осуществляется Заказчиком за вычетом авансового платежа после сдачи Подрядчиком и приемом выполненной работы Заказчиком по каждому под этапу в соответствии с календарным графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 1).

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В целях документального оформления сдачи выполненных работ Подрядчик составил и направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.05.2016 на сумму 1 930 071 руб., № 2 от 26.05.2016 на сумму 1 353 907 руб., № 3 от 24.06.2016 на сумму 467 901 руб., № 4 от 24.06.2016 на сумму 2 273 365 руб., № 5 от 24.06.2016 на сумму 1 081 355 руб., № 6 от 27.06.2016 на сумму 1 263 721 руб., № 7 от 22.07.2016 на сумму 467 901 руб., № 8 от 18.08.2016 на сумму 1 952 360 руб., № 9 от 18.08.2016 на сумму 681 817 руб., № 10 от 18.09.2016 на сумму 2 081 967 руб., № 11 от 11.09.2016 на сумму 586 437 руб., № 12 от 14.09.2016 на сумму 222 561 руб., №13 от 15.09.2016 на сумму 221 342 руб., № 14 от 19.09.2016 на сумму 351 917 руб., № 15от 16.09.2016 на сумму 4 478 229 руб., № 16 от 18.09.2016 на сумму 4 478 229 руб., № 17 от 18.09.2016 на сумму 222 276 руб., № 18 от 19.09.2016 на сумму 201 284 руб., № 19 от 19.09.2016 на сумму 293 794 руб., № 20 от 17.09.2016 на сумму 279 681 руб., № 21 от 15.09.2016 на сумму 126 645 руб., № 22 от 17.09.2016 на сумму 278 258 руб., № 23 от 17.09.2016 на сумму 108 296 руб., № 24 от 15.09.2016 на сумму 496 661 руб., № 25 от 15.09.2016 на сумму 474 940 руб., № 26 от 07.07.2016 на сумму 2 992 278 руб., № 27 от 11.10.2016 на сумму 277 996 руб., № 28 от 14.10.2016 на сумму 271 902 руб., № 29 от 11.10.2016 на сумму 935 600 руб., № 30 от 17.10.2016 на сумму 1 358 710 руб., № 31 от 21.10.2016 на сумму 935 600 руб., № 32 от 21.10.2016 на сумму 1 358 710 руб.; всего на общую сумму 35 016 154 руб.

Ответчиком были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 29 655 360 руб.: № 1 от 18.05.2016, № 2 от 26.05.2016, № 3 от 24.06.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 24.06.2016, № 6 от 27.06.2016, № 7 от 22.07.2016, № 8 от 18.08.2016, № 9 от 18.08.2016, № 10 от 18.09.2016, № 11 от 11.09.2016, № 12 от 14.09.2016, №13 от 15.09.2016, № 14 от 19.09.2016, № 15 от 16.09.2016, № 16 от 18.09.2016, № 18 от 19.09.2016, № 19 от 19.09.2016, № 20 от 17.09.2016, № 21 от 15.09.2016, № 22 от 17.09.2016, № 23 от 17.09.2016, № 24 от 15.09.2016, № 25 от 15.09.2016, № 26 от 07.07.2016.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 18.09.2016, № 28 от 14.10.2016, № 29 от 11.10.2016, № 30 от 17.10.2016, № 31 от 21.10.2016, № 32 от 21.10.2016 - всего на общую сумму 5 360 794 руб., ответчиком подписаны не были.

Ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 31 263 598 руб. 20 коп.

Претензией от 07.09.2017 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 3 752 555 руб. 80 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также на необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Порядок сдачи-приемки работ конкретизирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1-4.7 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами очереди, этапов, под этапов, согласно подписанным сметам по второй и третей очереди. Сдача-приемка работ второй и третей очередей оформляется двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, формами КС - 2 , КС - 3 и КС-14. Сдача выполненных работ второй очереди в целом оформляется формой КС-14.

Подрядчик может досрочно сдать выполненную работу в целом по очереди.

Датой исполнения работ Подрядчиком Заказчику является дата двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, актами по формам КС - 2, КС-3. Сдача выполненных работ полностью по второй очереди оформляется актами по формам КС-14 и КС-11.

Датой исполнения Подрядчиком своих обязательств является дата получения актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3, Заказчику для подписания.

В течение 7 календарных дней с момента получения акта(ов) приемки – сдачи выполненных работ очереди, этапу, под этапу, Заказчик осуществляет приемку работ: подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня замечаний и предложением сроков на их устранение.

При несоблюдении Заказчиком указанного в настоящем пункте срока, Заказчик теряет право ссылаться на него в дальнейшем, а работы считаются принятыми в указанных в актах в полном объеме, и являются основанием для учета договора как выполненного и для расчетов.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Окончательная приемка работ осуществляется комиссионно. При этом Подрядчик наряду с соответствующими формами и рабочей документацией обязан представить результаты предварительных испытаний результата работ. Приемка работ осуществляется при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 2.4.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 установлено, что комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя.

Согласно актам комплексного опробования от 30.09.2016 станционного котла № 1 и станционного котла № 2 (т. 4 л.д. 152, 154), комиссия в составе представителей истца и ответчика пришла к выводу о том, что в результате комплексного опробования пусконаладочные работы считать законченными и выполненными.

Указанными актами зафиксировано, что котлоагрегат КВ-Р 10-115 зав № 0112, производительностью 10Гкал/час совместно с относящимся к нему вспомогательным оборудованием, прошедшие комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации с 1 октября 2016 г., параметры котла соответствуют паспортным данным; котлоагрегат КВ-Р 10-115 зав № 0113, производительностью 10Гкал/час совместно с относящимся к нему вспомогательным оборудованием, прошедшие комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации с 1 октября 2016 г., параметры котла выведены на нагрузку 7 Гкал/ч.

Обосновывая правомерность отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 360 794 руб., ответчик сослался на то, что отраженные в данных актах работы ответчиком не выполнены, поскольку котлы по второй и третей очередям в настоящий момент не выведены Подрядчиком на номинальный режим производительности 10Гкал/час. В подтверждение своих сослался на многочисленную переписку сторон.

Полагая доводы ответчика необоснованными, истец сослался на то, что один котел не был выведен на номинальную мощность по причинам, не зависящим от Подрядчика, поскольку фактическое качество угля не соответствовало расчетному.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов сторон относительно недостатков выполненных работ и их причин определением от 15.05.2018 назначено производство судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли рабочей документации шифр 02-14 «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана и иным обязательным нормам и правилам работы по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (2 очередь), по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (3 очередь)?;

2) В полном ли объеме проведены работы, предусмотренные условиями договора № 1/16 от 08.02.2016 и рабочей документации шифр 02-14 «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана, по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (2 очередь), по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (3 очередь)?;

3) Установить причины (дефекты, недостатки) не выведения котлов по второй и третьей очередям на номинальный режим на теплопроизводительность 10 Гкал/ч согласно рабочей документации (ненадлежащее качество угля, ошибка проектирования, несоответствие проектной документации примененному углю при пуско-наладочных работах, ненадлежащее качество монтажа и/или пуско-наладочных работ либо иные причины).

По результатам проведенных исследований экспертами было составлено заключение экспертов № 50-18-06-П11 от 08.10.2018 (далее – заключение экспертов).

Согласно ответу на первый вопрос, шифр 02-14 рабочей документации «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана соответствует обязательным нормам и правилам работы по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (2 очередь), по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (3 очередь).

По результатам проведенных исследований при ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы проведены в объеме, предусмотренными условиями договора№ 1/16 от 08.02.2016 и рабочей документации шифр 02-14 «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана, по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (2 очередь), по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (3 очередь).

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, причиной не выведения котлов второй и третьей очереди на номинальный режим на теплопроизводительность 10 Гкал/ч, согласно рабочей документации, является ненадлежащее качество угля, который используется на котельной «Центральная» п.г.т. Палана и по своим характеристикам имеет меньшую низшую теплоту сгорания от проектного угля и повышенную влажность.

Таким образом, заключением экспертов доводы о неполном выполнении Подрядчиком предусмотренных договором работ, а также о вине Подрядчика в не выведении котла на номинальный режим теплопроизводительности 10 Гкал/ч, не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выражая несогласие с выводами экспертов, ответчик, между тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Представленные ответчиком в опровержение выводов экспертов протоколы испытаний угля № 82-2/ХАУ-03/2015 от 23.06.2015 и 33/ХАУ-03/2017 от 12.04.2017, по результатам процедуры проверки заявления истца о фальсификации данных доказательств, были исключены из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 03.04.2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выводы экспертов не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указано выше, подлежащие выполнению по договору работы определяются, в том числе, рабочей документацией шифр 02-14 «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана. Перевод котельной на работу в водогрейный режим».

Согласно пояснительной записке рабочей документации шифр 02-14-ПЗ, в соответствии с заданием на проектирование в существующем здании котельной устанавливаются три водогрейных котла КВ-Р-11,63-115 для покрытия нужд потребителей котельной в тепловой энергии с максимальной нагрузкой Q=19,265Гкал/ч (в т.ч. собственные нужды и потери в сетях).

Из материалов дела следует, что ранее истцом в котельной были выполнены работы первой очереди. Согласно акту комплексного опробования от 21.12.2015 (т. 10 л.д. 42), котлоагрегат КВ-Р 10-115 зав № 0114, производительностью 10Гкал/час совместно с относящимся к нему вспомогательным оборудованием, прошедшие комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации с 21 декабря 2015 г., параметры котла соответствуют паспортным данным. Таким образом, с учетом ранее выполненных истцом работ первой очереди, общая теплопроизводительность котельной составляет 27 Гкал/ч, что превышает соответствующий показатель, предусмотренный рабочей документацией шифр 02-14.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имеют целью причинение вреда ответчику.

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, суд исходит из того, что само по себе данное обстоятельство, даже в случае его доказанности, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Также суд отмечает, что договор ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, не расторгнут.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от окончательной приемки и оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Также суд отмечает, что ответчик фактически пользуется результатами выполненных истцом работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается, в том числе, представленными ответчиком договорами, по которым ответчик приобретал уголь для выработки тепловой энергии в котельной в 2016, 2017 и 2018 годах (т. 8 л.д. 9-32). При этом, эксплуатируя котельную и ссылаясь на допущенные истцом дефекты в работах, встречный иск с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, Заказчик не предъявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора, за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной оплаты. Заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из краевого (местного) бюджетов.

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку, начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 627 руб. 79 коп. за период с 15.03.2016 по 18.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик не представил. Доказательств наличия основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки материалы дела также не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по экспертизе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Горсети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» 3 752 555 руб. 80 коп. долга, 187 627 руб. 79 коп. пени, 42 701 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 128 800 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин