Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-76163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-76163/19-5-704
05 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, адрес: 141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗА-СЕВЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 105203 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 5 ОФИС 32А)

о взыскании неустойки в размере 201 379 руб. 43 коп. за просрочку поставки товара по счетам №№42662 от 23.10.2017, № 47471 от 18.05.2018, № 47472 от 18.05.2018, № 47473 от 18.05.2018, с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗА-СЕВЕР" о взыскании неустойки в размере 201 379 руб. 43 коп. за просрочку поставки товара по счетам №№42662 от 23.10.2017, № 47471 от 18.05.2018, № 47472 от 18.05.2018, № 47473 от 18.05.2018 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 2 апреля 2019 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, вместе с тем заявил о возвращении искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Изучив материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению завяленное ходатайство, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 26.03.2019 года соответственно после истечения тридцати календарных дней с даты (22.02.2019) направления ответчику досудебной претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Техпромимпэкс» и ООО «Веза-Север» заключен договор поставки №С-515 (далее - договор), по которому ООО «Техпромимпэкс» являлось покупателем, а ООО «Веза-Север» - поставщиком оборудования для вентиляции воздуха.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании согласованных сторонами счетов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2. договора в случае поставки товара исключительно на основании счета он считается согласованным сторонами, если покупатель произвел по нему предварительную оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По договору сторонами было согласовано четыре счета (№№42662 от 23.10.2017, 47471 от 18.05.2018, 47472 от 18.05.2018, 47473 от 18.05.2018), по каждому из которых ООО «Веза-Север» допущена просрочка поставки товара.

В верхней части первой страницы каждого счета указано, что при наличии заключенного договора все перечисленные в счете условия оферты (т.е. условия поставки товара и условия об ответственности сторон), являются ничтожными и должны применяться условия, указанные в договоре.

Однако, пунктом 3.6. договора предусмотрено, что условия поставки, указанные в счетах, превалируют над общими условиями договора при поставке соответствующей партии товара. Таким образом, при возникновении конфликта между положениями об условиях поставки, указанными в договоре и счете, должны применяться положения об условиях поставки, предусмотренные счетом.

В то же время договором не предусмотрено, что положения об ответственности сторон, указанные в счете, преодолевают силу положений об ответственности сторон, указанных в договоре. Поэтому при возникновении конфликта между положениями об ответственности сторон, предусмотренными договором и счетом, должны применяться положения об ответственности сторон, указанные в договоре.

В соответствии с протоколом разногласий от 22.06.2017 в договор был добавлен пункт 7.4., согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

23.10.2017 года ООО «Веза-Север» выставило ООО «Техпромимпэкс» первый счет №42662 на сумму 1 199 352,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора согласованный сторонами размер предварительной оплаты указывается в счетах. Счетом №42662 предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% - первый авансовый платеж, 50% - второй авансовый платеж - по готовности товара к отгрузке.

Первый авансовый платеж в размере 599 676,06 руб. (50% суммы счета) был совершен ООО «Техпромимпэкс» 26.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счетах. Счетом №42662 предусмотрен срок поставки товара 25 рабочих дней с момента совершения первого авансового платежа, т.е. не позднее 01.12.2017.

19.12.2017 ООО «Веза-Север» уведомило ООО «Техпромимпэкс» о готовности передать товар и о необходимости совершения истцом второго авансового платежа в размере 599 676,05 руб.

19.12.2017 ООО «Техпромимпэкс» совершило второй авансовый платеж.

19.12.2017 ООО «Веза-Север» по двум накладным №3226 и №3229 передало ООО «Техпромимпэкс» весь товар, перечисленный в счете №42662.

Таким образом, просрочка поставки товара по счету №42662 составила 17 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки товара по счету №42662 составляет 20 388,99 руб.

18.05.2018 года ООО «Веза-Север» выставило ООО «Техпромимпэкс» второй счет №47471 на сумму 4 290 084,60 руб.

Счетом №47471 предусмотрены два возможных варианта порядка расчетов: либо 100% - авансовый платеж, либо 50% - первый авансовый платеж и 50% - второй авансовый платеж - по готовности товара к отгрузке. ООО «Техпромимпэкс» выбрало второй вариант порядка оплаты.

Первый авансовый платеж в размере 2 145 042,30 руб. (50% суммы счета) был совершен ООО «Техпромимпэкс» 18.05.2018.

Счетом №47471 предусмотрен срок поставки товара 50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, т.е. не позднее 30.07.2018. Эта дата поставки подтверждена ООО «Веза-Север» в его письме №393 от 31.07.2018 в адрес ООО «Техпромимпэкс».

30.07.2018 ООО «Веза-Север» уведомило ООО «Техпромимпэкс» о готовности частично передать истцу товар и о необходимости совершения истцом второго авансового платежа в размере 1 782 116,11 руб.

Несмотря на то, что обязанность ООО «Техпромимпэкс» по совершению второго авансового платежа могла возникнуть только по факту полной готовности товара к отгрузке, истец, тем не менее, 01.08.2018 совершил второй авансовый платеж в размере 1 782 116,11 руб.

07.08.2018 ответчик передал истцу первую часть товара, предусмотренного счетом №47471, на сумму 2 451 612,97 руб.

Таким образом, просрочка поставки первой части товара по счету №47471 составила 7 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки первой части товара на сумму 2 451 612,97 руб. по счету №47471 составляет 17 161,29 руб.

08.08.2018 ответчик передал истцу вторую часть товара, предусмотренного счетом №47471, на сумму 840 182,19 руб.

Таким образом, просрочка поставки второй части товара по счету №47471 составила 8 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки второй части товара на сумму 840 182,19 руб. по счету №47471 составляет 6 721,46 руб.

05.09.2018 ООО «Веза-Север» уведомило ООО «Техпромимпэкс» о готовности завершить передачу истцу товара, предусмотренного счетом №47471, и о необходимости совершения истцом третьего авансового платежа в размере 362 926,19 руб.

Спустя 9 дней, 14.09.2018 ООО «Техпромимпэкс» совершило третий авансовый платеж в размере 362 926,19 руб.

24.09.2018 ООО «Веза-Север» завершило передачу ООО «Техпромимпэкс» товара, перечисленного в счете №47471, передав истцу третью (последнюю) часть товара на сумму 998 289,44 руб. Хотя формально просрочка поставки третьей партии товара по счету №47471 составила 55 дней, необходимо вычесть из них 9 дней ожидания ответчиком совершения истцом последнего авансового платежа; таким образом, просрочка поставки последней партии товара по счету №47471 составила 46 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки третьей (последней) партии товара на сумму 998 289,44 руб. по счету №47471 составляет 45 921,31 руб.

Таким образом, общий размер договорной неустойки за просрочку поставки товара по счету №47471 составляет 69 804,06 руб.

18.05.2018 года ООО «Веза-Север» выставило ООО «Техпромимпэкс» третий счет №47472 на сумму 2 632 210,01 руб.

Счетом №47472 предусмотрены два возможных варианта порядка расчетов: либо 100% - авансовый платеж, либо 50% - первый авансовый платеж и 50% - второй авансовый платеж - по готовности товара к отгрузке. ООО «Техпромимпэкс» выбрало второй вариант порядка оплаты.

Первый авансовый платеж в размере 1 316 105,00 руб. (50% суммы счета) был совершен ООО «Техпромимпэкс» 18.05.2018.

Счетом №47472 предусмотрен срок поставки товара 50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, т.е. не позднее 30.07.2018. Эта дата поставки подтверждена ООО «Веза-Север» в его письме №393 от 31.07.2018 в адрес ООО «Техпромимпэкс».

31.07.2018 ООО «Веза-Север» уведомило ООО «Техпромимпэкс» о готовности частично передать товар и о необходимости совершения истцом второго авансового платежа в размере 788 148,65 руб.

Несмотря на то, что обязанность ООО «Техпромимпэкс» по совершению второго авансового платежа могла возникнуть только по факту полной готовности товара к отгрузке, истец, тем не менее, на следующий же день, 01.08.2018 совершил второй авансовый платеж в размере 788 148,65 руб.

07.08.2018 ответчик передал истцу первую часть товара, предусмотренного счетом №47472, на сумму 1 495 800,22 руб. Таким образом, просрочка поставки первой части товара по счету №47472 составила 7 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки первой части товара на сумму 1 495 800,22 руб. по счету №47472 составляет 10 470,60 руб.

08.08.2018 ответчик передал истцу вторую часть товара, предусмотренного счетом №47472, на сумму 80 497,08 руб. Таким образом, просрочка поставки второй части товара по счету №47472 составила 8 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки второй части товара на сумму 80 497,08 руб. по счету №47472 составляет 643,98 руб.

05.09.2018 ООО «Веза-Север» уведомило ООО «Техпромимпэкс» о готовности завершить передачу истцу товара, предусмотренного счетом №47472, и о необходимости совершения истцом третьего авансового платежа в размере 527 956,36 руб.

Спустя 9 дней, 14.09.2018 ООО «Техпромимпэкс» совершило третий авансовый платеж в размере 527 956,36 руб.

24.09.2018 ООО «Веза-Север» завершило передачу ООО «Техпромимпэкс» товара, перечисленного в счете №47472, передав истцу третью (последнюю) часть товара на сумму 1 055 912,71 руб. Таким образом, просрочка поставки последней партии товара по счету №47472 составила 46 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки последней партии товара на сумму 1 055 912,71 руб. по счету №47472 составляет 48 571,98 руб.

Таким образом, общий размер договорной неустойки за просрочку поставки товара по счету №47472 составляет 59 686,56 руб.

18.05.2018 года ООО «Веза-Север» выставило ООО «Техпромимпэкс» четвертый счет №47473 на сумму 4 426 227,18 руб.

Счетом №47473 предусмотрены два возможных варианта порядка расчетов: либо 100% - авансовый платеж, либо 50% - первый авансовый платеж и 50% - второй авансовый платеж - по готовности товара к отгрузке. ООО «Техпромимпэкс» выбрало второй вариант порядка оплаты.

Первый авансовый платеж в размере 2 213 113,59 руб. (50% суммы счета) был совершен ООО «Техпромимпэкс» 18.05.2018 .

Счетом №47473 предусмотрен срок поставки товара 50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, т.е. не позднее 30.07.2018. Эта дата поставки подтверждена ООО «Веза-Север» в его письме №393 от 31.07.2018 в адрес ООО «Техпромимпэкс».

31.07.2018 ООО «Веза-Север» уведомило ООО «Техпромимпэкс» о готовности частично передать товар и о необходимости совершения ООО «Техпромимпэкс» второго авансового платежа в размере 1 730 266,86 руб.

Несмотря на то, что обязанность ООО «Техпромимпэкс» по совершению второго авансового платежа могла возникнуть только по факту полной готовности товара к отгрузке, истец, тем не менее, на следующий же день, 01.08.2018 совершил второй авансовый платеж в размере 1 730 266,86 руб., чтобы получить заказанный товар.

07.08.2018 ответчик передал истцу первую часть товара, предусмотренного счетом №47473, на сумму 2 607 900,44 руб. Таким образом, просрочка поставки первой части товара по счету №47472 составила 7 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки первой части товара на сумму 2 607 900,44 руб. по счету №47473 составляет 18 255,30 руб.

08.08.2018 ответчик передал истцу вторую часть товара, предусмотренного счетом №47473, на сумму 587 017,67 руб. Таким образом, просрочка поставки второй части товара по счету №47473 составила 8 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки ответчиком второй части товара на сумму 587 017,67 руб. по счету №47473 составляет 4 696,14 руб.

17.08.2018 ответчик передал истцу третью часть товара, предусмотренного счетом №47473, на сумму 265 615,61 руб. Таким образом, просрочка поставки третьей части товара по счету №47473 составила 17 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки третьей части товара на сумму 265 615,61 руб. по счету №47473 составляет 4 515,47 руб. (= 265 615,61 руб. х 17 дней х 0,1% в день).

05.09.2018 ООО «Веза-Север» уведомило ООО «Техпромимпэкс» о готовности завершить передачу товара, предусмотренного счетом №47473, и о необходимости совершения истцом третьего авансового платежа.

Спустя 9 дней, 14.09.2018 ООО «Техпромимпэкс» совершило третий авансовый платеж в размере 482 846,73 руб.

24.09.2018 ООО «Веза-Север» завершило передачу ООО «Техпромимпэкс» товара, перечисленного в счете №47473, передав ООО «Техпромимпэкс» четвертую (последнюю) часть товара на сумму 965 693,46 руб. Просрочка поставки последней, четвертой партии товара по счету №47473 составила 46 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. договора размер неустойки за просрочку поставки последней партии товара на сумму 965 693,46 руб. по счету №47473 составляет 44 421,90 руб. (= 965 693,46 руб. х 46 дней х 0,1% в день).

Таким образом, общий размер договорной неустойки за просрочку поставки товара по счету №47473 составляет 71 888,81 руб.

Общий размер договорной неустойки за просрочку поставки товара по всем четырем счетам на дату подачи искового заявления составил 221 768,42 руб.

С учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком на сумму 17 053,11 руб., вытекающие из счетов №47471, 47472 и 47473 от 18.05.2018 истец уменьшил заявленные требования в п. ст. 49 АПК РФ до суммы 201 379,43 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспорил по доводам представленного отзыва.

Так, ООО «Веза-Север» утверждает, что отсутствует связь между договором поставки №С-515 от 20.06.2017 и указанными в иске счетами №47471, №47472 и №47473 от 18.05.2018, следовательно, эти счета являются самостоятельными сделками купли-продажи, заключенными на условиях, указанных в таких счетах. Это утверждение мотивировано отсутствием в счетах ссылок на указанный договор и/или на спецификацию, предусмотренную договором. При этом один из четырех упомянутых в иске счетов - №42662 от 23.10.2018 - также не имеющий ссылку на договор №С-515 от 20.06.2017, признан ответчиком вытекающим из указанного договора по основанию наличия спецификации.

ООО «Техпромимпэкс» считает позицию ООО «Веза-Север» не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 1 пункта 1.2. договора поставки №С-515 от 20.06.2017 указано, что в приложениях (спецификациях, счетах) стороны согласовывают конкретные наименования, ассортимент, количество товара, стоимость товара, сроки поставки товара, а также при необходимости, иные условия поставки товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. договора, поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании согласованных сторонами счетов.

Согласно абзацу 4 пункта 1.2. договора, в случае поставки товара исключительно на основании счета он считается согласованным сторонами, если покупатель произвел по нему предварительную оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором».

Таким образом, договором предусмотрено, что счет является вытекающим из договора основанием для поставки товара вне зависимости от того, существует ли соответствующая счету спецификация или нет. Поэтому в вопросе об отнесении того или иного счета к договору №С-515 от 20.06.2017 не имеет правового значения то обстоятельство, что к одному счету составлена спецификация, а к другому - не составлена. Другими словами, наличие спецификации не является критерием отнесения счета к договору.

Договором поставки №С-515 от 20.06.2017 не предусмотрено, что вытекающие из него счета должны содержать прямую ссылку на этот договор. Более того, признание ответчиком счета №42662 от 23.10.2018 вытекающим из договора №С-515 от 20.06.2017 при отсутствии в счете ссылки на этот договор само по себе свидетельствует о том, что наличие или отсутствие в счете такой ссылки не имеет правового значения в целях отнесения счета к договору.

Очевидно, что ответчик при автоматизированном оформлении счетов использует универсальные формулировки, пригодные как для вытекающего из договора, так и для внедоговорного счета. Поэтому в верхней части каждого счета расположена фраза «В случае составления договора ... применяются условия договора ...». Поскольку стороны заключили договор поставки №С-515 от 20.06.2017, что является прямой ссылкой на этот договор.

Таким образом, достаточным основанием связать все указанные в иске счета с договором №С-515 от 20.06.2017 являются вышеуказанные положения договора и универсальная ссылка на договор в верхней части каждого счета.

Отсутствие в товарных накладных, которыми оформлена передача товара по счетам, ссылок на договор №С-515 от 20.06.2017 также не имеет правового значения в целях отнесения накладных к этому договору. Все имеющиеся в материалах дела накладные имеют ссылки на соответствующие счета. Более того, товарные накладные №3226 и №3229 от 19.12.2017 имеют ссылку на счет №42662 от 23.10.2018,признанный ответчиком вытекающим из договора №С-515 от 20.06.2017, но не имеют ссылку на этот договор. Это свидетельствует о том, что наличие или отсутствие в накладной ссылки на договор, даже по мнению ответчика, не является критерием отнесения накладной к договору.

Все четыре указанных в иске счета одинаковы по описанию условий поставки и не содержат ссылки на договор №С-515 от 20.06.2017, но при этом один из счетов - №42662 от 23.10.2018 - признан ответчиком вытекающим из договора по основанию наличия спецификации, хотя наличие такого основания противоречит абзацам 1 и 2 пункта 1.2. договора.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что он не находился в просрочке поставки оборудования по счетам №47471, №47472 и №47473 от 18.05.2018, поскольку истец не произвел 100% предоплату цены оборудования по этим счетам.

В соответствии с пунктом 2.3. договора согласованный сторонами размер предварительной оплаты указывается в счетах. В счетах №47471, №47472 и №47473 от 18.05.2018 ответчик предложил истцу следующий порядок расчетов: либо 100% -авансовый платеж, либо 50% - первый авансовый платеж и 50% - второй авансовый платеж - по готовности товара к отгрузке.

Из двух предлагаемых ответчиком на выбор порядков оплаты истец выбрал второй вариант, предполагающий совершение авансового платежа (предоплату) в размере 50% цены оборудования. Такой авансовый платеж уплачивался истцом своевременно в полном объеме (т.е. 100% от согласованного размера предоплаты).

При таких обстоятельствах содержащаяся в счетах №47471, №47472 и №47473 от 18.05.2018 фраза «Поставка в течение 50 рабочих дней при условии 100% предоплаты» означает, что срок поставки оборудования исчисляется с момента внесения предоплаты в согласованном размере полностью. Иной вывод означал бы, что при выборе истцом второго варианта порядка оплаты срок поставки товара оставался целиком на усмотрение ответчика и мог исчисляться годами.

За период действия договора ответчик ни в какой форме не возразил против выбора истцом второго варианта порядка оплаты по счетам, не возразил против получения от истца согласованной предоплаты в размере половины цены каждого счета, а также направил истцу множество уведомлений о готовности товара к отгрузке и необходимости доплаты второй половины цены, что подтверждается материалами настоящего дела, являющихся логичным последствием выбора истцом второго варианта порядка оплаты.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что стороны спора не заключили соглашение о неустойке в письменной форме.

Такое соглашение содержится в пункте 7.4. договора поставки №С-515 от 20.06.2017. Этот пункт внесен в договор в соответствии с протоколом разногласий.

Кроме того, соглашение о неустойке изложено на второй странице счетов №47471, №47472 и №47473 от 18.05.2018 в пункте 6.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки в размере 201 379 руб. 43 коп. заявлено правомерно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗА-СЕВЕР" о возвращении искового заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗА-СЕВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 201 379 (двести одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 43 коп., а также 7 435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.