Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А55-14263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14263/2024
22 июля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 18.07.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Заря" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 063 691, 29 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.01.2024

от ответчика - ФИО2, директор



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Заря" о взыскании 2 063 691,29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2023, а также 33 349,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Истец ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств подтверждающих полномочий в период с 01.12.2019 по 05.05.2022 председателя МКД ФИО3. Ответчик этих полномочий не отрицал. Учитывая, что ответчик признает обстоятельства на подтверждение которых направлено ходатайство об истребовании доказательств, суд не усмотрел необходимости истребований доказательств, в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.04.2020 по 31.10.2023 осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №13, расположенного по адресу – <...> на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 11.08.2023 в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - истца и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом.

Истец от своего имени, но в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, подал иск о взыскании остатка средств начисленных с собственников помещений в указанном доме за текущий ремонт дома, а также денежных средств полученных от аренды общего имущества МКД за период когда домом управлял ответчик с 01.04.2020 по 31.10.2023 в размере 2 063 691,29 рубля.

На вышеуказанном собрании (п. 7 повестки собрания), собственники помещений также поручили истцу, принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения — неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений вышеуказанного дома на текущий ремонт.

В виду того обстоятельства, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В период управления МКД с 01.04.2020 по 31.10.2023, собственники осуществляли оплату коммунальных платежей, в том числе и по статье текущий ремонта, на основании выставленных им платежных квитанций.

За период с 01.04.2020 по 31.10.2023ООО «Партнер» собрало по статье «текущий ремонт»

п/п

Период

Кол-во месяцев

Тариф, руб /кв м

Площадь, кв м

Постановление Администрации, № и дата

Сумма, руб

1
04 2020-06 2020


6,61

7 954,1

1101 от 30 122019

157 729,83

2
07 2020- 12 2020

6
6,81

7 954,1

1101 от 30 12 2019

325 004,53

J
01 2021 -06 2021

6
6,81

7 954,1

1073 от 30 12 2020

325 004,53

4
07 2021 - 12 2021

6
7,05

7 954,1

1073 от 30 12 2020

336 458,43

5
01 2022-06 2022

6
7,05

7 954,1

1020 от 29 12 2021

336 458,43

6
07 2022- 12 2023

6
7,33

7 954,1

1020 от 29 12 2021

349 821,32

7
01 2023 -04 2023

4
7,33

7 954,1

1020 от 29 12 2021

233 214,22

Итого

2 063 691,29


Ответчик указанный расчет не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

12.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате указанной суммы денежных средств, что подтверждается приложенным к иску почтовым чеком. Ответа на претензию истец не получил.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени не перечислил не освоенные им денежные средства, полученные от собственников.

В силу п.11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т. д.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013г. № ВАС-3152/13 признал правомерным подход нижестоящих судов о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений, в том числе неосвоенных предыдущей управляющей компанией целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик представил отзыв, согласно которого, освоено денежных средств на текущий ремонт общего имущества в указанном МКД на общую сумму 2 104 000,00 рублей:

Акт №2020/Ф13 от 10.01.2021 на сумму 626 502,01 рубля, в том числе по текущему ремонту 329 222,01 рубля, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 подписан членами совета МКД.

Акт №2021/Ф13 от 10.01.2022 на сумму 1 303 319,73 рублей, в том числе по текущему ремонту 903 047,71 рубля, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 подписан членами совета МКД.

Акт №2022/Ф13 от 10.01.2023 на сумму 918 577,84 рублей, в том числе по текущему ремонту 518 305,84 рубля, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подписан председателем совета МКД ФИО4.

Акт №2023/Ф13 от 10.11.2023 на сумму 688 368,81 рублей, в том числе по текущему ремонту 353 424,81 рубля, за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 подписан председателем совета МКД ФИО4.

Это обобщенные акты, представляющие из себя фактически форму отчета.

Кроме того, к данным актам, ответчик приложил первичные Акты выполненных работ подписанные собственниками помещений.

По расчетам истца размер взносов на текущий ремонт начислено на сумму 2 063 691,29 рублей. Согласно представленным суду актам работ по текущему ремноту выполнено на 2 104 000,00 рублей, то есть на 40 308,71 рублей больше.

Истец доводы ответчика не признает указывая следующее.

Первичные акты №№ 22/10-1, 22/10-4, 22/04-1 от 31.10.2022, 30.04.2023 на сумму 17 345,83 рублей не подписаны ни одним собственником помещений в многоквартирном доме. Действительно, в актах стоит отметка – собственник от подписания акта отказался.

Однако, сам по себе факт отказа собственника от подписания акта не означает, что работы не выполнялись. Общий акт, куда входят и работы на 17 345,83 рублей подписан председателем совета МКД ФИО4, т.е. она подтверждает факт выполнения работ.

И при этом, общая стоимость работ по текущему ремонту превышает начисления на 40 308,71 рублей, что перекрывает оспариваемые истцом 17 345,83 рублей.

Также истец указывает, что в период с 01.12.2019 по 05.05.2022 председателем МКД был ФИО3 (не оспаривается ни одной из сторон), с 05.05.2022 председатель был переизбран, им стала ФИО4

По мнению истца, акты за 2020, 2021,частично за 2022 года подписаны ненадлежащими лицами.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Обобщающий акт Акт №2022/Ф13 от 10.01.2023 подписан председателем совета МКД ФИО4, на тот момент она уже была председателем совета МКД, и имела полномочия на подписание акта. Кроме того, подавляющее число (за исключением четырех вышеуказанных) первичных актов выполненных работ подписаны собственниками помещений.

Обобщающие акты за 2020, за 2021 подписаны членами совета МКД.

Действительно в соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает председатель совета многоквартирного дома. Однако, в соответствии с п.5 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, совет МКД осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

В этой связи подписания обобщающих актов членами совета МКД не противоречит их полномочиям, и подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того, первичные акты выполненных работ подписаны собственниками помещений.

Истец также считает, что часть заявленных ответчиком расходов на текущий ремонт пошла на цели не соотносимые с текущим ремонтом, а именно, работы, относящиеся к содержанию общего имущества, а именно демонтажу, опиловки обрезке деревьев (акты № 20/08-3 от 30.08.2020 и № 22/07-2 от 31.07.2022) на общую сумму 283 351,49 рубля, что фактически является не целевым использованием денежных средств собственников помещений МКД. Кроме того, вся сумма расходов целиком, не проходила утверждение общим собранием собственников помещений указанного МКД, в связи с чем, нельзя признать заявленные ответчиком затраты целевым расходованием средств собственников на текущий ремонт.

Суд не находит возражения истца обоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещенная в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание жилья.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, в которых абз. 4 разд. 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением № 7 к Постановлению Госстроя определен перечень работ по текущему ремонту. В частности установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы и пр. относятся к текущим ремонтным работам.

В соответствии с правовой позицией АС Поволжского округа, АС Самарской области по делу А55-13381/2018 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 не содержит работы по спилу деревьев на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД).

Вместе с тем, управляющая организация (далее - УО) должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)).

К общему имуществу собственников помещений МКД относятся, в том числе деревья (элементы озеленения) находящиеся на придомовой территории (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

При этом, сохранность деревьев на придомовой территории и надлежащий уход за ними обеспечивается УО (п.3.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Следовательно, УО должна осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию деревьев. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания МКД как объекта. УО осуществляет их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников МКД. Данный вывод следует правовй позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. Из сумм произведенных расходов по статье "текущий ремонт" денежные средства, направленные на оказание услуг, выполнение работ, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исключению не подлежат.

По мнению суда представленные ответчиком работы соответствуют текущему ремонту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств по статье текущий ремонт указанного МКД отсутствует.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что частично он действительно пропущен.

Иск подан 27.04.2024. Трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска, с учетом времени необходимым на соблюдения претензионного досудебного порядка разрешения спора истек по требования ранее 28.03.2021.

Вопреки доводам истца, в данном случае срок исковой давности течет не с момента когда истец (новая управляющая компания) узнала о нарушении прав, а с момента, когда об этом должны были узнать собственники помещений МКД, в интересах которых выступает истец.

Препятствий, из за которым собственники помещений не могли узнать о возможном не расходовании средств по текущему ремонту суд не усматривает.

Указанное, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска за период начислений с 01.04.2020 по 28.03.2021.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, ответчик просил возложить на истца судебные расходы по делу.

Истец просил применить в отношение ответчика ст.111 АПК РФ, указав на злоупотребление ответчиком своим правом – ответчик не ответил на претензию, указанные обстоятельства – принятие собственниками помещений работ по текущему ремонту истец узнал только в ходе производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец представил суду доказательства направления ответчику претензии по делу 12.02.2024, то есть более чем за месяц до подачи в суд иска.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответ на претензию истцу не направлялся.

По мнению суда, направление ответчику ответа на претензию с приложением актов выполненных работ, могло скорректировать позицию истца в части отказа от подачи иска,

Доказательств направления актов истцу ответчиком до подачи иска ответчик не представил.

Изложенное указывает на то, что в случае соблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка разрешения спора, посредством отправки ответа на претензию, могло способствовать разрешению спора в досудебном порядке без несения сторонами судебных расходов.

В связи с изложенным, судебные расходы суд относит на ответчика в силу п.1 ст.111 АПК РФ, несмотря на отказ в удовлетворении иска.

Истец понес расходы в размере 33 349,55 рублей на оплату госпошлины. Данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Заря" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН: <***>) 33 349,55 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.