Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А29-13784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13784/2018
22 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супердент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Освальда К.В. по доверенности от 08.11.2017 и ФИО2 по доверенности от 04.04.2015,

представителей ответчика ФИО3 (руководитель) и ФИО4 по доверенности от 26.10.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супердент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 02.01.2016, от 01.09.2016, от 01.09.2017 в сумме 480 369 руб. 95 коп.

Истец представил дополнения к исковому заявлению и расчёт взыскиваемой суммы, в соответствии с которым задолженность предъявляется за период с апреля 2016 года по январь 2018 года (л.д. 41, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.11.2018, в котором указал, что общая задолженность по договорам от 02.01.2016, от 01.09.2016, от 01.09.2017 по состоянию на 30.09.2018 составила 41 198 руб. 15 коп. (л.д. 103-106, т.д. 1).

Истец в дополнениях к исковому заявлению от 17.12.2018 пояснил, что ответчик в своих расчётах не учитывает задолженность за 2015 год в сумме 257 729 руб. 99 коп. (л.д. 76, т.д. 2).

Ответчик в заявлении от 25.12.2018 просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за 2015 год (л.д. 108, т.д. 2)

В дополнениях от 17.01.2019 истец указал, что сумма долга по договору от 02.01.2016 за период с января по август 2016 года составляет 109 053 руб. 96 коп., по договору от 01.09.2016 за период с сентября 2016 года по август 2017 года – 94 551 руб., по договору от 02.01.2015 за период с октября по декабрь 2015 года – 257 729 руб. 99 коп. (л.д. 117-120, т.д. 2).

Истец заявлением от 15.02.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 02.01.2015, от 02.01.2016, от 01.09.2016 в общей сумме 424 926 руб. 99 коп., в том числе по договору от 02.01.2015 – за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 257 729 руб. 99 коп., по договору от 02.01.2016 – за период с января по август 2016 года в сумме 108 051 руб., по договору от 01.09.2016 – за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 59 146 руб.; задолженность по договору от 01.09.2017 исключена из предмета иска по причине её отсутствия.

Судом уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению.

Заявлением от 26.04.2019 истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 839 098 руб. 46 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учётом данных разъяснений арбитражный суд отказал истцу в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки, отметив, что соответствующий спор с ответчиком может быть разрешён путём предъявления отдельного иска.

Протокольным определением от 14.05.2019 судебное разбирательство отложено на 17.05.2019.

Истец в связи с погашением долга по договорам аренды от 02.01.2016, от 01.09.2016, от 01.09.2017 заявлением от 17.05.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность только по договору аренды от 02.01.2015 в сумме 257 729 руб. 99 коп.

Судом данные уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, пояснили, что срок исковой давности перестал течь 02.10.2018 при предъявлении иска, так как размер исковых требований не увеличивался. По мнению истца, к спорной ситуации применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая на пропуск срока исковой давности. ООО «Супердент» ссылается на то, что ИП ФИО1 при предъявлении иска требования о взыскании задолженности за 2015 год не предъявляла, копию договора аренды от 02.01.2015 не представляла, требование о взыскании задолженности в сумме 257 729 руб. 99 коп. заявлено в надлежащей форме только 22.01.2019, считают, что истец не изменял способа защиты права, обстоятельств, на которых основывались исковые требования, а также, что к правоотношениям сторон необходимо применить абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Супердент» (арендатор) были заключены договоры аренды от 02.01.2015, от 02.01.2016, от 01.09.2016, от 01.09.2017 (л.д. 10-22, т.д. 1, л.д. 95-101, т.д. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 02.01.2015 ответчику во временное пользование было предоставлено здание конторы общей площадью 903, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Передача ответчику арендованного имущества подтверждается актом от 02.01.2015 (л.д. 100, т.д. 2).

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 171 200 руб., а также возмещать стоимость тепловой, электрической энергии, водоснабжения, водоотведения, услуг связи и расходы арендодателя на уплату налога в размере 6 %.

В силу пункта 4.2 договора аренды от 02.01.2015 арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца, коммунальные услуги, связь и электроэнергия оплачиваются в течение 5 дней с даты поступления от арендодателя подтверждающих документов и счетов на оплату.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 с 01.09.2015 размер арендной платы снижен до 50 000 руб. в месяц (л.д. 101, т.д. 2).

По расчёту истца (л.д. 1-2, т.д. 3), задолженность ООО «Супердент» за период с октября по декабрь 2015 года составляет 257 729 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за период с октября по декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок). Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок 30 дней.

Судом установлено, что доказательства направления ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору от 02.01.2015 либо за 2015 год в материалах дела отсутствуют. Претензия от 09.07.2018 касается договоров от 02.01.2016, от 01.09.2016, от 01.09.2017 и не содержит упоминания о взаимоотношениях сторон, существовавших до 01.01.2016 (л.д. 23, т.д. 1).

Согласно третьему абзацу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В претензии и в первоначальном исковом заявлении ИП ФИО5 указывала, что задолженность возникла по договорам аренды от 02.01.2016, от 01.09.2016, от 01.09.2017, требования о взыскании задолженности по договору аренды от 02.01.2015 истцом не заявлялись, в первоначальном расчёте истец указывал, что задолженность образовалась за период с апреля 2016 года по январь 2018 года (л.д. 41, т.д. 1).

Расчёт задолженности по состоянию на 31.12.2015 впервые представлен 22.01.2019 (л.д. 117-120, т.д. 2). До указанной даты истец о наличии неисполненных обязательств по договору аренды от 02.01.2015 не заявлял.

То обстоятельство, что сумма исковых требований не увеличилась, не свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, поскольку именно истец несёт риск ненадлежащего формулирования предмета иска (спорного периода).

Более того, первоначальное предъявление требований именно за период с апреля 2016 года по январь 2018 года вызвано не опечаткой либо технической ошибкой, а неправильным распределением поступивших от ответчика платежей. Из приложенного к исковому заявлению акта сверки усматривается, что в счёт погашения спорной суммы 257 729 руб. 99 коп. были зачтены платёжные поручения, по которым производилась оплата за 2016 год (л.д. 5, т.д. 1).

Ссылки истца на первый абзац пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» арбитражный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела истцом был увеличен период образования задолженности и указан новый договор, что привело к изменению предмета иска, а не способа защиты права либо основания исковых требований.

Поскольку по договору аренды от 02.01.2015 срок оплаты установлен до 10-го числа текущего месяца, расчёт задолженности за 2015 год был представлен 22.01.2019, а заявление об уточнении исковых требований – 19.02.2019, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре аренды от 02.01.2015, пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Супердент» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.01.2015 за период с октября по декабрь 2015 года не подлежат удовлетворению.

Истец платёжными поручениями от 27.09.2018 № 120 на сумму 12 607 руб., от 29.04.2019 № 63 на сумму 11 010 руб. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 617 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 155 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточнённых исковых требований относятся на истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 15462 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва