Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-3990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2019 годаДело № А53-3990/19

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 900 руб.

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» с требованием о взыскании 15 900 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 15.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, указав, что согласно приказу № 1 от 15.02.2016., трудовой договор между ООО «Компания КПИ» и работником Куц А.А. расторгнут.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 05.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» обратилось с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.05.2016 в 15 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газ 33302», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Компания КПИ», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Honda FIT», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2. Куц А.В. управлял автомобилем «Газ 33302», на основании путевого листа № 1534, что подтверждается его отметкой в Извещении о ДТП.

Оформление Документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Honda FIT», были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Газ 33302», государственный регистрационный знак <***> ООО «Компания КПИ», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ 0347916776.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим от потерпевшего заявлением, по поручению страховщика, АО «ТЕХНОЭКСПРО» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 13513632 от 10.09.2016, выполненного АО «ТЕХЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Honda FIT», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 15 900 руб.

30.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Компания КПИ» письмо с просьбой предоставить к осмотру транспортное средство «Газ 33302» г/н <***> что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако автомобиль не был предоставлен.

На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 25.05.2016г. страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 737 от 02.06.2016 на сумму 11 000 руб., и № 94 от 13.06.2016 на сумму 4 900 руб.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса (исх. № 0013513632), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 737 от 02.06.2016 на сумму 11 000 руб., и № 94 от 13.06.2016 на сумму 4 900 руб.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (как-то: уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Транспортное «Газ 33302», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику (ООО «Компания КПИ»), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва ответчика, согласно приказу № 1 от 15.02.2016., трудовой договор между ООО «Компания КПИ» и работником Куц А.А. расторгнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Куц А.А противоправно завладел транспортным средством.

Кроме того, согласно извещению о ДТП от 25.05.2016 водитель Куц А.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа № 1534 (л.д.25).

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник АТС - ООО «Компания КПИ», а не работник Общества ответчика – водитель.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу истца - автомобилю, т.е. у ответчика возникло обязательство возместить истцу вред, возникший вследствие повреждения автомобиля.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании 15 900 руб. в возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему 25.05.2016.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 988 от 21.12.2018.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 900 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Бирюкова