Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А72-20960/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-20960/2018

24.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.03.2019;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» (ИНН <***>).

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) и ООО «Димитровградское управление строительства» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168300013017000141 от 02.05.2017 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию, экспертиза сметной документации объекта «Реконструкция здания детского сада №3 по адресу: ул.Гончарова, д.11«а» в г.Димитровграде Ульяновской области согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 200 000 руб. 00 коп. (п.3.2 контракта).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил работы.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы заказчиком оплачены не были.

09.02.2018 между ООО «Димитровградское управление строительства» (Цедент) и ООО «Димитровградстой» (Цессионарий) заключен договор №1 об уступке права требования долга, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга с МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Должник) в сумме 200 000 руб. за выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию, экспертиза сметной документации объекта «Реконструкция здания детского сада №3 по адресу: ул.Гончарова, д.11«а» в г.Димитровграде Ульяновской по муниципальному контракту № 0168300013017000141 от 02.05.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требование оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не погасил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 договора уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.

Согласно ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невыполнение Подрядчиком по муниципальному контракту № 0168300013017000141 от 02.05.2017 условия о передаче Заказчику проектной документации; на то, что срок контракта вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2017 (п.10.3 контракта), им было получено по акту только положительное заключение сметной документации 21.02.2018.

Истец пояснял, что согласно подписанному без возражений со стороны ответчика акту, документы были переданы.

В процессе судебного разбирательства, согласно определению суда, истец передал ответчику проектную документацию, в подтверждение чему представил накладную и акт от 18.04.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» 200 000руб. – основной долг, 7000руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова