Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-16514/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16514/23
10 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛГАЗ"

к ООО "ЭЛИТ КРОУС"

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о нечинении препятствий

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ КРОУС" (ответчик), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, о нечинении препятствий АО «МОСОБЛГАЗ» по подключению:

объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010432:180 по адресу: Московская область, г. Ступино, с/о Ивановский, СНТ "ЭНЕРГЕТИК", участок 77;

объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010432:396 по адресу: Московская область, г. Ступино, СНТ "ЭНЕРГЕТИК", участок 41;

к газопроводу с кадастровым номером 50:33:0010432:649, расположенному по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское вблизи дер. Заворыкино СНТ "Энергетик".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

18.05.2022 между АО "Мособлгаз" и ФИО4 заключен договор №06/7132-К1439-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Объект капитального строительства, принадлежащий ФИО4, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010432:180, по адресу Московская область, Московская область, г. Ступино, с/о Ивановский, СНТ "Энергетик", уч. 77.

04.08.2022 между АО "Мособлгаз" и ФИО3 заключен договор №06/10518-3883-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Объект капитального строительства, принадлежащий ФИО3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010432:396, по адресу Московская область, Московская область, г. Ступино, СНТ "Энергетик", уч. 41.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления с кадастровым номером 50:33:0010432:649, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское вблизи дер. Заворыкино СНТ "Энергетик".

Как указывает истец, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа СНТ "Энергетик".

АО «Мособлгаз» 22.04.2022г. и 05.07.2022 обратилось к Ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику объекта капитального строительства.

04.05.2022г. исх. №145 и 19.07.2022 исх. №249 ответчик ответил отказом на подключение к газопроводу-источнику объекта капитального строительства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что газопровод был построен на средства ответчика, является его собственностью.

Объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, не находятся в границах населенного пункта. Земли имеют сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для садоводства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения). Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Кроме того, у АО «Мособлгаз» может возникнуть материальная ответственность за неисполнение договоров о подключении, заключенного с физическим лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, что будет являться значительным ущербом для АО «Мособлгаз».

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Отказ Ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, Ответчик препятствуют в выполнении АО «Мособлгаз» договора о подключении и возложенных на него функций.

Частью 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абз.4 п. 48 Правил №1314), а из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не препятствовать в подключении объект третьего лица являются обоснованными.

Истец представил в материалы доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО4 и ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на технологическое присоединение их объектов к газораспределительной сети, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение объектов.

Довод ответчика в отношении предоставления согласия, но с условием компенсации затрат, отклоняется судом, признается необоснованным, в связи со следующим.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о газоснабжении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МОСОБЛГАЗ" удовлетворить.

Обязать ООО "ЭЛИТ КРОУС" не чинить препятствий АО «МОСОБЛГАЗ» по подключению:

объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010432:180 по адресу: Московская область, г. Ступино, с/о Ивановский, СНТ "ЭНЕРГЕТИК", участок 77;

объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010432:396 по адресу: Московская область, г. Ступино, СНТ "ЭНЕРГЕТИК", участок 41;

к газопроводу с кадастровым номером 50:33:0010432:649, расположенному по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское вблизи дер. Заворыкино СНТ "Энергетик".

Взыскать с ООО "ЭЛИТ КРОУС" в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева