Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-151939/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151939/23-118-1236
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)

к ООО «Лэверс.Прокат» (ИНН: <***>) и ООО «Л-АВТО» (ИНН: <***>), ФИО3 Сайд-Хусейновичу

третье лицо: ФИО4,

об истребовании из незаконного владения у ООО «Лэверс.Прокат» автомобиля Vоlkswagen Polo VIN-<***> по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 № 992-10022023, об истребовании из незаконного владения у ООО «Л-АВТО» автомобиля Vоlkswagen Polo VIN-<***> по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023 № 994-25012023,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лэверс.Прокат» и ООО «Л-АВТО» об истребовании из незаконного владения у ООО «Лэверс.Прокат» автомобиля Vоlkswagen Polo VIN-<***> по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 № 992-10022023, об истребовании из незаконного владения у ООО «Л-АВТО» автомобиля Vоlkswagen Polo VIN-<***> по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023 № 994-25012023.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Сайд-Хусейнович.

Определением от 16.11.2023 г. предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2024 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об истребовании из незаконного владения у ФИО3 Сайд-Хусейновича автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, об истребовании из незаконного владения у ООО «Л-АВТО» автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>.

ООО «Л-АВТО» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ООО «Лэверс.Прокат» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 994-25012023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Наименование марка, модель: легковой автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска (изготовления)- 2021 год, пробег -58 650 км, идентификационный номер (VIN)-<***>, цвет кузова-белый, мощность двигателя-110 л.с., номер двигателя-СWV 896516, номер шасси-отсутствует, номер кузова- <***>, регистрационный знак –<***> ПТС-ЭПТС 164301024402735 от 16.04.2021 г., ООО «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии с п. 4.1. договора, цена автомобиля составляет 1 587 960 руб.

Согласно п. 4.4. договора, оплата автомобиля производится покупателем по графику: с 25.02.2023 по 25.01.2025 равными платежами по 66 165 руб. ежемесячно.

В силу п.5.1.1. договора, обязанность продавца по передаче автомобиля должна быть исполнена с момента подписания договора.

Автомобиль передан покупателю продавцом по акту приема-передачи от 25.01.2023.

10.02.2023 между ООО «Лэверс.Прокат» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 992-10022023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Наименование марка, модель: легковой автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска (изготовления)- 2021 год, пробег -57 300 км, идентификационный номер (VIN)-<***>, цвет кузова-белый, мощность двигателя-110 л.с., номер двигателя-СWV 894714, номер шасси-отсутствует, номер кузова- <***>, регистрационный знак – <***> ПТС-ЭПТС 164301023887154 от 09.04.2021 г., ООО «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии с п. 4.1. договора, цена автомобиля составляет 1 587 960 руб.

Согласно п. 4.4. договора, оплата автомобиля производится покупателем по графику: с 10.03.2023 по 10.02.2025 равными платежами по 66 165 руб. ежемесячно.

В силу п.5.1.1. договора, обязанность продавца по передаче автомобиля должна быть исполнена с момента подписания договора.

Автомобиль передан покупателю продавцом по акту приема-передачи от 10.02.2023.

Пунктом 4.5 договоров установлено, что продавец вправе требовать возврата товара в случае нарушения покупателем графика оплаты товара, установленного п.4.4. договоров на срок более чем 30 календарных дней с даты, указанной в п.4.4. договоров.

Кроме того, в силу вышеназванного пункта договоров продавец вправе применить как меру ответственности, установленную п. 7.1. договоров, так и требовать возврата товара.

В соответствии с п. 5.6. договоров, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля в соответствии с п.4.4. договоров.

В нарушение условий договоров покупатель не исполнил обязанность по оплате автомобилей в сроки и порядке, предусмотренном договорами. Просрочка исполнения обязательств покупателем по оплате стоимости автомобиля согласно графика составила более чем 30 календарных дней.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11. Пленума Верховного Суда РФ № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1. ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, ввиду того, что ООО «Лэверс.Прокат» не производит в установленный договором срок платежи за проданные в рассрочку и переданные ему автомобили, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договоров.

На основании вышеуказанного, 05.05.2023 истцом в адрес ООО «Лэверс.Прокат» направлены досудебные претензии с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требование возврата автомобилей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договоры между истцом и ООО «Лэверс.Прокат» расторгнуты ввиду одностороннего отказа истца от их исполнения, в связи с чем основания для удержания автомобиля у ответчика не имеется.

При этом, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***> отчужден ООО «Лэверс.Прокат» в пользу ООО «Л-АВТО». Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***> отчужден ООО «Лэверс.Прокат» привлечённому соответчику - ФИО3 Сайд-Хусейновичу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ввиду того, что договорами между истцом и ООО «Лэверс.Прокат» предусмотрен переход права собственности с момента полной оплаты автомобилей ООО «Лэверс.Прокат», право собственности не перешло к ООО «Лэверс.Прокат» ввиду отсутствия оплаты, т.е. собственником спорного имущества является истец.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Л-АВТО» ссылается на то, что спорный автомобиль (Volkswagen Polo, VIN-<***>) приобретён ответчиком у ФИО4 14.02.2023. На момент заключения договора с ФИО4 какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, следовательно ответчик является добросовестным приобретателем и на основании ст. 302 ГК РФ истец не вправе истребовать автомобиль у ответчика как у добросовестного приобретателя.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право распоряжаться имуществом Законом закреплено исключительно за собственником имущества.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 5.6. договоров, право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля в соответствии с п.4.4. договоров.

Ни одного платежа ни по одному из договоров ООО «Лэверс.Прокат» не совершило, таким образом к ООО «Лэварс.Прокат» не перешло право собственности на спорные автомобили и ООО «Лэверс.Прокат» не имело право распоряжаться автомобилями.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ООО «Лэверс.Прокат» не являлось на момент отчуждения спорных автомобилей собственником автомобилей, все последующие сделки по отчуждению вышеуказанных автомобилей являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорные транспортные средства принадлежат истцу на основании договора купли-продажи № 122-501-1-1763 от 11.05.2021, актов приема –передачи от 14.05.2021 к договору купли-продажи № 122-501-1-1763 от 11.05.2021.

О сделках по отчуждению автомобилей ООО «Лэверс.Прокат» истца не уведомляло, о сделках по отчуждению автомобилей первым покупателям (от ООО «Лэверс.Прокат») истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ, регистрация транспортных средств влечёт их допуск к участию в дорожном движении и носит учётный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отзыв на исковое заявление ФИО3 Сайд-Хусейновичем не представлен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, предъявленный иск ФИО3 Сайд-Хусейновичем в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 166, 167, 301, 223, 454, 489, 491 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения у ФИО3 Сайд-Хусейновича и передать ИП ФИО2 (ИНН: <***>) автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>.

Истребовать из незаконного владения у ООО «Л-АВТО» (ИНН: <***>) и передать ИП ФИО2 (ИНН: <***>) автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>.

Взыскать с ФИО3 Сайд-Хусейновича в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Л-АВТО» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова