Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-32424/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68204/2024-ГК; 09АП-70704/2024-ГК

Дело № А40-32424/24
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-32424/24

по иску Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (ОГРН: <***>) к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Подольских Е.П. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АНО УЖКС «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 84) о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021г. по 12.04.2021 в размере 839 719,33 руб., неустойки за период с 23.03.2021 по 31.01.2024, и с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- на основании договоров управления от 26.10.2019г. АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>;

- Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником ряда жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах;

- на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 1392 от 25.07.2016г. жилые помещения переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России;

- Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 311 от 09.02.2021, № 973 от 31.03.2021 жилые помещения по адресам: <...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Акты приема-передачи недвижимого имущества подписаны между ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и ФГАУ «Росжилкомплекс» 26.02.2021г. и 13.04.2021г.;

- на ответчике лежит обязанность по осуществлению оплаты расходов за содержание незаселенных (пустующих) жилых помещений, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, в домах № 82 и № 84 по ул. Грамши города Воронеж;

- обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.01.2021-12.04.2021 не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 839 719,33 руб.;

- в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 23.03.2021г. по 31.01.2024г. в размере 434 493,15 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 191, 192, 199, 200, 210, 249, 296, 309, 310 ГК РФ, 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Решением от 06.09.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалоб указывают следующие доводы:

- судом не было принято во внимание и не рассмотрено заявление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства;

- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России имеет правомочия по распоряжению имуществом в рамках предоставленного права оперативного управления, переданного Министерством обороны Российской Федерации как собственником имущества казенного учреждения, при этом правом распоряжения денежными средствами соответствующего бюджета РФ, в том числе полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг не наделено;

- судом не рассмотрено ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания до получения ответа Отделения эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций по Московскому военному округу Министерства обороны Российской Федерации для недопущения причинения ущерба федеральному бюджету, в целях исключить задвоение оплаты;

- истцом в материалы дела не представлены: доказательства факта незаселенности спорных жилых помещений; доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг; доказательства направления Учреждению платежных документов для оплаты;

- суд оставил без внимания довод Минобороны России о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих невозможность взыскания долга с основного должника, в связи с чем, основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют;

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержала по основаниям, в них изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ – подлежит отклонению, как необоснованный, в представленных ответчиками отзывах на иск отсутствует указание на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а указано на неправомерность заявленной к взысканию неустойки, между тем в тексте обжалуемого решения (абз. 7 на стр. 5) суд первой инстанции отразил, что не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не наделено правом распоряжения денежными средствами соответствующего бюджета РФ, в том числе полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 1392 от 25.07.2016г. жилые помещения переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 216, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, как обладатель права оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения данного права.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний, не усматривается наличие такого ходатайства, кроме того запрос, на который ссылаются ответчики, был направлен ФГКУ "Специальное ТУИО" 12.08.2024 г., а исковое заявление было подано в суд 16.02.2024г., резолютивная часть решения по делу объявлена 06.09.2024. Таким образом, в ходе всего рассмотрения дела (на протяжении 7 месяцев), у ответчиков имелась возможность ранее направить аналогичный запрос.

При таких обстоятельствах на ответчиков возлагается риск неприятия ими действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Истцом в материалы дела одновременно с подачей искового заявления были представлены документы, подтверждающие, что в заявленный период жилые помещения - квартиры в многоквартирных домах № 82 и № 84 по ул. Грамши г. Воронежа были освобождены нанимателями и являлись пустующим фондом.

Заявляя довод об обратном, заявители жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили в суд первой инстанции соответствующих договоров социального найма жилых помещений и доказательств уведомления истца об их наличии.

Также в материалы дела Истцом были представлены единоличные решения собственника помещений дома № 82 и № 84 по ул. Грамши г. Воронежа, в которых указано, что собственником помещений было принято решение о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения. В силу ст. 157.2 ЖК РФ при принятии решения о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг, управляющая компания лишается права па начисление и взимание платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре расчет платы за коммунальные услуги в домах № 82 и № 84 по ул. Грамши г. Воронежа производится напрямую в соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец начисление и взимание платы за указанные коммунальные услуги не производит.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)" от 12.07.2017 года следует, что в соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России несет Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 9, 10 Положения о Минобороны России Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано, что задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств для полного погашения заявленной суммы задолженности, неустойки и судебных расходов у основного должника – Учреждения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-32424/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

А.М. Елоев