Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А27-24438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24438/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


4 июня 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 4 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр горно-проходческих машин", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 596 750,86 руб., 432 075,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 29.07.2023 ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс»  о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2010 № 05/10 в размере 11075539,39 руб., 453 824 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств.

От истца поступило заявление об уменьшении требований до 10 596 750,86 руб. задолженности, 432 075,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт приемки выполненных работ, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.10.2010 между акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Ясиноватского машзавода») (подрядчик) заключен договор № 05/10 на послегарантийное техническое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить послегарантийное техническое обслуживание оборудования производства ОАО «Ясиноватского машиностроительного завода» - резидент Украины (идентификационный код в ЕГРПОУ 00211197), в дальнейшем именуемого «Оборудование»).

В разделе 2 договора согласована стоимость работ.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость определяется по фактическому выполнению ремонтных работ и оформляется двухсторонним актом приема-сдачи выполненных работ (приложение №2 к договору).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на счет подрядчика не позднее 25-го календарного дня следующего месяца в рублях РФ на основании выставленного счета, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты  сдачи-приемки выполненных работ № № 877 от 29.06.2023, 1001 от 26.07.2023, 1158 от 24.08.2023, 1172 от 25.08.2023, 1325 от 27.09.2023,  подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатями обществ.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности по договору составляет 10 596 750,86 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых сторонами договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.

Возражения ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами судом отклоняются в связи со следующим.

Подпись указанных лиц скреплена печатью ответчика. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали данные работники, в связи с наличием у них доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов.

Кроме того, ответчик 31.07.2023 частично оплатил стоимость работ по спорным актам, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об их одобрении.

Также, судом отклоняется ссылка ответчика на протокол № 9 т/2023 о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Исходя из позиции пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика. Истец, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 596 750,86 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Одновременно истец заявил требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Договором № 05/10 от 01.10.2010 ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2023.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком  заявлено о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предоставляют суду право по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Судом не установлено наличие  обстоятельств, носящих исключительный характер, позволивших выполнить расчет процентов исходя из ставки, являющейся ниже действующей в установленные периоды.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).



Также истец заявил требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг №07-03/22ю от 29.07.2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин»  (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель), акт № 148 от 14.12.2023, платежное поручение № 1884 от 15.12.2023.

Перечень услуг, оказанных исполнителем, включает изучение материалов, подготовку искового заявления и сопровождение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и 4 другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Подготовка искового заявление, участие представителя в судебном заседании подтверждаются материалами дела.

Судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг.

Судом сопоставлена  фактически проделанная в рамках настоящего дела исполнителем работа с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Размер расходов не  превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание проделанный объем работы представителем, суд приходит к выводу  о соответствии суммы возмещения оказанным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая уменьшение размера исковых требований 2503 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр горно-проходческих машин", ОГРН: <***>, задолженность в размере 10 596 750,86 руб., 432 075,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 11 028 826,15 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 8.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 78 144  рубля расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр горно-проходческих машин", ОГРН: <***>, из федерального бюджета 2503 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 №1883.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                       К.В. Козина