Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А55-15670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А55-15670/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермьТехСпец"

о взыскании 1 317 642 руб. 19 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПермьТехСпец"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 599 412 руб. 71 коп.

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс»,

2. Контрольно - счетная палата г.о. Тольятти, 3.

3. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

при участии в заседании

от Администрации – ФИО1 по доверенности;

от ООО "ПермьТехСпец" – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьТехСпец» (далее – ООО «ПермьТехСпец») о взыскании неосновательного обогащения в размере и штрафа в размере 9 000 руб. - штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс», Контрольно - счетная палата г.о. Тольятти, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

ООО «ПермьТехСпец» предъявило встречный иск Администрации городского округа Тольятти, о взыскании с учетом уточнений от 11.12.2023, задолженности в размере 563 357 руб. 81 коп., пени за период с 27.11.2022 по 07.08.2023 в размере 36 054 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы начиная с 08.08.2023 по день исполнения обязательства,

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Контрольно-счетной палаты городского округа Самара в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв содержащий позицию в поддержку Администрации.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и содержание искового заявления, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления между 12 марта 2021 г. между Администрацией городского округа Тольятти (далее-заказчик) и ООО «ПермьТехСпец» (далее-исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0142200001321002641_259977 (далее-Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контракта при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту «Детский сал Л ДС-2 в состав 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что цена Контракта составляет 1 872 000 руб., в том числе НДС 20% - 312 000 руб.

Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта до 20.12.2021, но не ранее окончания строительства объекта (п. 3.1 Контракта).

Администрацией было перечислено ООО «ПермьТехСпец» по акту оказанных услуг от 22.12.2021 № 218 - 1 308 642 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 28.12.2021 № 263 на сумму 65 432 руб. 11 коп. и от 30.12.2021 №276 на сумму 1 243 210 руб. 08 коп.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти проверки муниципальной программы было установлено, что в нарушение ст. 38, п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2, п. 5.1 Контракта Администрацией городского округа Тольятти оплачена сумма 1 308 642 руб. 19 коп. за фактически невыполненные услуги по проведению строительного контроля. Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, п. 5.1, п. 6.5 Контракта исполнителем не представлены ежемесячные отчеты по оказанию услуг по строительному контролю. Администрацией не направлялось подрядчику требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Недополученный доход бюджета г.о. Тольятти в виде штрафа составил 9 000 руб.

Администрацией в адрес ООО «ПермьТехСпец» было направлено два требования от 10.03.2023 №1388/5.1 и № 1367/5.1 о возврате указанных бюджетных средств и об оплате штрафа.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Из пояснений Контрольно-счетной палаты городского округа Самара следует, что администрацией г.о.Тольятти, в лице департамента градостроительной деятельности заключен муниципальный контракт с ООО «Самарастройальянс» от 12.03.2021 № 0142200001320025531 77955 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад ЛДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», сроком действия до 31.12.2021. Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ на общую сумму 154 687,7 тыс. руб., оплата произведена в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта № 63-09-8-2022 от 29.09.2022.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ администрацией г.о.Тольятти заключен с ООО «ПермьТехСпец» муниципальный контракт от 09.04.2021 № 0142200001321002641_259977 на осуществление строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад Л ДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», на сумму 1 872,0 тыс. руб.

По акту выполненных работ от 22.12.2021 № 218 администрацией оплачена сумма 1 308,6 тыс. руб. Контракт до настоящего времени не исполнен. Остаток по контракту в сумме 563,4 тыс.руб. администрацией не оплачен.

ООО «ПермьТехСпец» не представило документы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.04.2021 № 0142200001321002641_259977, подтверждающие фактическое выполнение услуг по проведению строительного контроля при осуществлении строительно- монтажных работ на объекте.

Согласно п. 5.1 Контракта предусмотрено, что оплате подлежат услуги строительного контроля, оказанные Исполнителем, оформленные отчетом по строительному контролю и принятые Заказчиком. Отчет по строительному контролю формируется Исполнителем ежемесячно.

Согласно пункту 1.2. Контракта по проведению строительного контроля результатом оказанных услуг является представление акта о соответствии выполненных Подрядчиком (ООО «Самарастройальянс») работ проектной и подготовленной на ее основании рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

ООО «ПермьТехСпец» направлен акт оказанных услуг от 22.12.2021 № 218 на сумму 1 308,6 тыс. руб. без предоставления документов, установленных контрактом. Оплата произведена администрацией г.о.Тольятти на сумму 1 308,6 тыс. руб., платежными поручениями от 28.12.2021 № 263, от 30.12.2021 № 276.

В нарушении муниципального контракта от 09.04.2021 № О142200001321002641_259977 и условий Технического задания к контракту:

- п. 5.1 контракта услуги ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» не оформлены ежемесячными отчетами по строительному контролю;

- п. 4.1.5 контракта не представлено доказательство обеспечения своевременного информирования Заказчика обо всех нарушения, выявленных при осуществлении строительного контроля, а также нарушения сроков выполнения подрядных работ, а данные обстоятельства имели место и не отрицаются сторонами;

- п. 4.1.14 контракта Исполнителем не осуществлялись ежемесячные контрольные мероприятия, о чем исполнитель обязан был извещать Заказчика;

-п. 4.1.15. отсутствует журнал визируемой исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ;

- п. 4.1.17 контракта Исполнителем не составлялись и направлялись Заказчику акты о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов на предъявляемые к приемке Подрядчиком Заказчику выполненные работы, указанные в форме КС-2, подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектной документации, условиям муниципального контракта от 12.03.2021 № 0142200001320025531J77955 (в том числе Графику выполнения работ), соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Заказчику, требованиям нормативно-технической документации;

- п. 4.1.18. Контракта визируя акты о приемке выполненных услуг по форме КС-2 ООО «ПермьТехСпец» не представлены заключения о соответствии выполненных работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- п. 4.1.21 контракта ООО «ПермьТехСпец» не подготовлено экспертное заключение по результатам актов о приеме выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 12.03.2021 № 0142200001320025531_77955.

В нарушении п. 1.1 контракта, п. 11 Технического задания к контракту, по результатам оказанных услуг ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» администрации г.о.Тольятти не переданы технические и иные документы по завершению и сдаче услуг.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 5.1 контракта ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» не представлены ежемесячные отчеты по оказанию услуг по строительному контролю.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 6.5 Контракта Департаментом обоснованно предъявлено ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» требование об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме составил 9,0 тыс. руб. (1,0 тыс. руб. х 9 мес. 2021 г.);

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПермьТехСпец» (далее – Общество) указывает на то, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Предъявляя встречные исковые требования ООО «ПермьТехСпец» указывает, что согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 872 000 руб. 00 коп. Исполнитель выполнил свои обязательства оп Контракту в полном объеме. Заказчиком и Исполнителем в рамках Контракта подписан акт оказанных услуг № 218 от 22.12.2021 г. на сумму 1 308 642 руб. 19 коп., и данные денежные средства оплачены. 20.10.2022 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика подписанный со своей стороны акт оказанных услуг № 190 от 19.10.2022 г. по Контракту на сумму 563 357 руб. 81 коп, который был получен Заказчиком 26.10.2022 г. и в настоящее время не оплачен.

Письмом исх. № 6908/5.1. от 28.10.2022 Общество (истец по встречному иску) направило письмо, согласно которого ответил, что «платить оказание услуг строительного контроля по актам выполненных работ от 19.10.2022 не представляется возможным, в связи с вводом объекта в эксплуатацию 29.09.2022».

ООО «ПермьТехСпец» полагает, что указанное письмо не может рассматриваться как мотивированный отказ от принятия выполненных работ, а ввод объекта в эксплуатацию 29.09.2022 свидетельствует о выполнении надлежащим образом работ со стороны ООО «ПермьТехСпец».

Письмом исх. № 7986/5.1. от 30.11.2022 ответчик по встречному иску направил письмо, в котором отметил, что по актам от 19.10.2022 было подготовлено отрицательное экспертное заключение, но само заключение и необходимые аспекты для корректировки в адрес Общества представлены не были, в том числе не представлены в материалы рассматриваемого дела. Ответом (Исх. № 7985/5.1. от 16.12.2022) на претензию (исх. № 4653/11-22 от 24.11.2022) Ответчик указал, что акты не могут быть подписаны в связи с несоответствием суммы, выставленной ООО «ПермьТехСпец», сумме по объему выполненных работ, то есть фактически признает факт выполнения работ, которые должны быть оплачены в рамках подписанного договора.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на осуществление строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, именно на Истца законом возложена обязанность по доказыванию, в числе прочих обстоятельств, факта невыполнения спорных работ.

Судом установлено, что ООО «ПЕрмьТехСпец» ежедневные отчеты, которые включали в себя фотоотчеты, ежедневные отчеты по объемам произведенных строительных работ, справки о готовности исполнительной документации с отражением наличия или отсутствия претензий и дефектов предоставлялись ежедневно, что подтверждается перепиской посредством электронной почты с kolodochka n@ptspec.ru на электронные адреса представителей Истца «89033310170@yandex.ru».-ФИО2.(Руководитель по капитальному строительству) «kozlov.in@tgl.ru»-ФИО3 - начальник ОКС УКС.

При этом, формы отчетов муниципальным контрактом не предусмотрены, равно как отсутствует обязанность ООО «ПермьТехСпец» направлять отчеты с предоставлением подтверждающих документов о выполнении каждого пункта своих обязанностей, при этом принимались Администрацией без замечаний, о чем свидетельствует принятие работ по акту-приема передачи и его оплата.

Также надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные п.4.1.17 муниципального контракта, а именно Заказчику направлялись акты о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации. Примером тому является Акт № 1 от 19.10.2022г, направленный почтовым отправлением трек номер 80110976347231, по форме согласованной сторонами в Приложение № 1 к техническому заданию к муниципальному контракту.

Также судом установлено, что надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные п.4.1.15 муниципального контракта, а именно Общество вело журнал визируемой исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ. Данный факт подтверждается- отправлялись справки по готовности исполнительной документации на электронные адреса: kozlov.in@tgl.ru (ФИО3); 89033310170@vandex.ru-ФИО2. руководитель управления капитального строительства. В рамках осуществления строительного контроля Обществом в адрес подрядчика направлялись предписания по результатам обследования качества СМР и соблюдения правил ОТ, ПБ и ООС. Например, предписание № 02/07 от 08.07.2021, которые в последующем учитывались подрядчиком и результатом этого являлись извещения ООО «СамараСтройАльянс» об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Примером тому является извещение № 2 от 22.10.2021г. от ООО «СамараСтройАльянс» на предписание № 02/07 от 08.07.2021

Кроме того, перед подписанием акта об оказании услуг Администрацией № 218 от 22.12.2021 на сумму 1 308 642,19 рублей в соответствии с условиями муниципального контракта было получено экспертное заключение от 27.12.2021 с указанием на отсутствие недостатков в оказанных услугах и отмечено их соответствие муниципальному контракту. В результате чего был подписан акт № 218 от 22.12.2021 и услуги были оплачены в неоспоримой части.

Качество оказанных услуг подтверждается тем фактом, что выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 27.09.2022 № 01-05-07/065, утвержденное распоряжением Государственной инспекции строительного надзора Самарском области от 27.09.2022 № 538-р, чем подтверждено что объект соответствует требованиям проектной документации шифр ЛД-370/19, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-09-8-2022 от 29.09.2022.

В части исполнения п. 4.1.21 Контракта, а именно обязанности по подготовке экспертного заключения по результата актов о приеме выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту с ООО «СамараСтройАльянс», довод Администрации отклоняется судом, поскольку ООО «ПермьТехСпец» не является экспертной организацией, которая могла бы выдавать экспертные заключения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства за фактически выполненные работы, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, равно как и двойную оплату одних и тех же работ, выполненных по иному контракту, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ООО «ПермьТехСпец» работ по Контракту.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что цена Контракта составляет 1 872 000 руб.

Заказчиком и Исполнителем в рамках Контракта подписан акт оказанных услуг № 218 от 22.12.2021 г. на сумму 1 308 642 (руб. 19 коп., и данные денежные средства оплачены.

ООО «ПермьТехСпец» направило в адрес Заказчика подписанный со своей стороны акт оказанных услуг № 190 от 19.10.2022 г. по Контракту на сумму 563 357 руб. 81 коп, который был получен Заказчиком 26.10.2022 г., однако не оплачен.

Письмом исх. № 6908/5.1. от 28.10.2022 Ответчик по встречному иску направил письмо, согласно которого указал, что «платить оказание услуг строительного контроля по актам выполненных работ от 19.10.2022 не представляется возможным, в связи с вводом объекта в эксплуатацию 29.09.2022».

Следовательно, ответчиком по первоначальному иску не представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, что является прямым нарушением Заказчиком своих обязательств по Контракту (п. 4.2.1. Контракта), а также подтверждает, что услуги приняты Заказчиком.

На основании изложенного, требование ООО «ПермьТехСпец» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 563 357 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в сок суммы.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.2 Контракта – не более 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Акт об оказании услуг Заказчиком был получен ответчиком по встречному иску 26.10.2022, значит оплату Заказчик должен был осуществить до 26.11.2022 включительно.

В связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 27.11.2022 по 07.08.2023 в размере 36 054 руб. 90 коп. и пени начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы начиная с 08.08.2023 по день исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Администрации городского округа Тольятти в иске отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПермьТехСпец" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН: <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "ПермьТехСпец" (ИНН: <***>) задолженность в размере 563 357 руб. 81 коп., пени за период с 27.11.2022 по 07.08.2023 в размере 36 054 руб. 90 коп., пени начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы начиная с 08.08.2023 по день исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева