Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А63-412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-412/2020
г. Краснодар
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от ответчика – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Автоюгпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮЖ Систем-Автоматик», общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А63-412/2020, установил следующее.

ООО «Элемент Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоюгпром», АО «Сбербанк Лизинг» (далее – акционерное общество) и ООО «Кварта-Трейд» о признании права собственности на экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска (далее – спорное имущество; уточненные требования).

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, принят отказ от иска в части требований к ООО «Автоюгпром» и ООО «Кварта-Трейд»; производство по делу в отношении ООО «Автоюгпром» и ООО «Кварта-Трейд» прекращено. Исковые требования общества к акционерному обществу удовлетворены; признано право собственности общества на спорное имущество.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, которое привело к одновременному изменению предмета и основания иска. Судами ошибочно исследованы и оценены обстоятельства изъятия акционерным обществом спорного имущества у своего лизингополучателя – ООО «Автоюгпром», а не обстоятельства выбытия имущества из владения общества и ООО «ЮЖ Систем-Автоматик», в результате чего сделаны ошибочные выводы о выбытии спорного имущества из владения указанных лиц помимо их воли. Суды необоснованно отклонили доводы о добросовестности акционерного общества при приобретении спорного имущества; обязанность по мониторингу сведений, содержащихся в общедоступных реестрах и исследованию цепочки предыдущих собственников движимого имущества у акционерного общества отсутствовала. Подлинность представленного истцом паспорта самоходной машины не доказана.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представитель общества возражали против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (покупатель) и ООО «Хит Машинери» (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.10.2019 № АХ_ЭЛ/Птг-102204/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорное имущество.

Спорное имущество приобреталось во исполнение обязательства общества (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2019 № АХ_ЭЛ/Птг-102204/ДЛ, заключенному с ООО «ЮЖ СистемАвтоматик» (лизингополучатель).

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи его общая сумма составляет 16 800 тыс. рублей. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу.

На основании акта приема-передачи от 31.10.2019 имущество передано покупателю и в этот же день передано лизингополучателю во временное владение и пользование.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц общество опубликовало сообщение от 05.11.2019 № 04486496 о заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Обществу стало известно, что в отношении спорного имущества заключен другой договор лизинга от 14.08.2019 № ОВ/Ф-64783-02-01, сторонами которого являются ООО «Автоюгпром» (лизингополучатель) и акционерное общество (лизингодатель). Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 08.11.2019 № 04493864, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Общество, полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении акционерного общества, обратилось в арбитражный суд.

Поскольку в процессе рассмотрения дела спорное имущество возвращено обществу, истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество приобрело спорное имущество у ООО «Хит Машинери» на основании договора купли-продажи от 10.10.2019; продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 31.10.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что с 31.10.2019 собственником экскаватора является общество.

Возражения ответчика сводятся к тому, что акционерное общество является собственником экскаватора на основании договора купли-продажи от 14.08.2019 № ОВ/Ф-64783-02-01-С-01, заключенного с ООО «Автокласс-Юг».

Между тем, как установили суды, передача экскаватора ответчику по акту приема-передачи произошла позже (06.11.2019) возникновения права собственности общества на экскаватор (31.10.2019); на момент передачи спорного имущества ответчику – 06.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.11.2019 опубликовано открытое и общедоступное сообщение о том, что собственником экскаватора является общество.

Суды правомерно исходили из того, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса) и признали такое право за истцом, которому во исполнение договора купли-продажи экскаватор передан раньше. Принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи, заключенный ООО «Автокласс-Юг» на приобретение спорного имущества (акционерное общество не доказало факт заключения такого договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акционерное общество не является добросовестным приобретателем спорного экскаватора.

Подобный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2022 № 308-ЭС21-26147, от 31.08.2021 № 305-ЭС21-14371 и от 09.09.2021 № 305-ЭС21-15017.

Довод об одновременном изменении предмета и основания иска неоснователен, поскольку предмет иска – индивидуально определенное имущество (экскаватор) остался неизменным.

Ссылка заявителя на наличие у акционерного общества сомнений в подлинности представленного обществом паспорта самоходной машины судом кассационной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации доказательств заявитель в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А63-412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова