Определение от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А21-15006/2024
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2026 по делу № А21-15006/2024, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2026 по делу № А21-15006/2024 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Таким образом, в АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4692/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Н.В. Аносова