Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-16623/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2021 Дело № А40-16623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг» - ФИО1 – дов. от 01.03.2021

в судебном заседании 27.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг» ФИО2 об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 3 646 174 руб. 50коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг» (далее - ООО «Мосметрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосметрохолдинг».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении конкурсному управляющему должника дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосметрохолдинг» в размере 3 646 174,50 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктов 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано со ссылкой на правила действия применяемого закона во времени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие вынесенных судебной актов сложившейся по данному вопросу судебной практике, просит отменить судебные акты и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В частности, кассатор полагает, что в отношении рассматриваемого спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей в период поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего было установлено, что в результате осуществления конкурсным управляющим ООО «Мосметрохолдинг» мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу ООО «Мосметрохолдинг» от одного из привлеченных к ответственности лиц - ФИО4, в порядке исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу А40-16623/15-177-99, поступили денежные средства в размере 12 153 915 руб., в связи с чем ФИО2 просит установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 30% от указанной суммы, что составляет 3 646 174,50 руб.

Судами указано, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего по итогам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017. Правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, и с учетом даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Мосметрохолдинг» - 11.03.2016, он не вправе претендовать на стимулирующее вознаграждение по правилам, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд округа считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Федеральным законом № 266-ФЗ в редакции от 29.07.2017, которым введен пункт 3.1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, установлено, что настоящий Федеральный закон в данной части вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 должны применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017 года, учитывая в том числе, что предусмотренные проценты являются стимулирующим вознаграждением арбитражного управляющего.

В данном случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в суд 28.09.2018, денежные средства в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступили 05.11.2019, в связи с чем суды необоснованно не применили Закон о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для его принятия необходимо установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, определить объем совершенных конкурсным управляющим действий, его поведение и действия при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при его фактическом исполнении, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-16623/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


ФИО5