Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А72-13513/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13513/2019

13.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 13.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аве-проект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый век», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании задолженности:

по договору подряда на проведение капитального ремонта № 5/15-4 от 15.04.2015 – 6 715 431 руб. 92 коп.,

по договору подряда на проведение капитального ремонта № 11/15-4 от 20.05.2015 - 2973807 руб. 68 коп.,

по договору подряда на проведение капитального ремонта № 12/15-4 от 01.06.2015 в размере 8656738 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аве-проект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый век», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (Подрядчик) заключены договоры подряда № 5/15-4 от 15.04.2015, №11/15-4 от 20.05.2015, №12/15-4 от 01.06.2015.

В соответствии с п. 1.1. договоров подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно сметной документации и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

Объем работ и технические требования к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №1).

В соответствии с п.1.3 договоров подряда цена договора является приблизительной.

Окончательная цена Договора определяется проектной документацией, разрабатываемой Подрядчиком и оформляется дополнительным соглашением.

18.08.2016 к договору подряда №5/15-4 от 15.04.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена на разработку ПСД и ремонт составила 12443471руб.70коп., в том числе:

по ул. Ленина, дом 130 на сумму 3090541,54 руб.,

по ул. Любови Шевцовой, дом 4 на сумму 2148802,42 руб.,

по ул. Шевченко, дом 99 на сумму 1476087,96 руб.

30.06.2016 к договору подряда №11/15-4 от 20.05.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена на разработку ПСД и ремонт составила 19 111 008руб. 52коп., в том числе:

по ул. Красногвардейская, дом 4 на сумму 1181489,16 руб.,

по ул. Марата, дом 21 на сумму 1792318,52 руб.,

30.09.2016 к договору подряда №12/15-4 от 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена на разработку ПСД и ремонт составила 28 255 916руб. 76коп., в том числе:

г. Новоульяновск, улица Волжская, дом 8 на сумму 3112351,48 руб.,

<...> на сумму 2226097,14 руб.,

<...> на сумму 1659145,00 руб.,

Истцом сданы по актам следующие работы:

По договору №5/15-4 от 15.04.2015

<...> на сумму 3090541,54 руб., согласно акту приемки от 17 августа 2016;

<...> на сумму 2148802,42 руб., согласно акту приемки от 11 апреля 2016;

<...> на сумму 1476087,96 руб., согласно акту приемки от 20 апреля 2016.

По договору №11/15-4 от 20.05.2015

<...> на сумму 1181489,16 руб., согласно акту приемки от 07 апреля 2016;

<...> на сумму 1792318,52 руб., согласно акту приемки от 27 апреля 2016.

По договору №12/15-4 от 01.06.2015

<...> на сумму 3112351,48 руб., согласно акту приемки от 24 августа 2016;

<...> на сумму 2226097,14 руб., согласно акту приемки от 17 мая 2016;

<...> на сумму 1659145,00 руб., согласно акту приемки от 11 мая 2016;

Таким образом, стоимость работ, указанных в принятых и оплаченных ответчиком актах выполненных работ, соответствуют цене, согласованной в дополнительных соглашениях. Спора в части оплаты актов в полном объеме у сторон нет.

Истец полагает, что в стоимость работ не вошла цена разработки проектно – сметной документации (ПСД) в сумме 1 834 597 руб. 82 коп.

Расчет произведен истцом в размере 10% от стоимости выполненных работ в соответствии п. 10 Приложения №3 «Предельная стоимость услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт», утвержденного постановлением правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 года №51-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В части соблюдения досудебного порядка в т.2 л.д.36 содержится ответ Фонда на претензию истца, следовательно, довод ответчика отклоняется.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий договоров, окончательная цена определена сторонами при подписании дополнительных соглашений к договорам. Следовательно, стоимость работ на дату подписания дополнительных соглашений определена как твердая и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что сметы не содержат порядок определения стоимости разработки ПСД, судом отклоняются в силу п. 5. ст.709 ГК РФ - если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Иных правовых оснований порядка изменения цены работ гражданское законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

При этом дополнительная стоимость документации по актам истцом ответчику не передавалась и последним не принималась, не одобрялась.

Кроме того, судом у истца и третьего лица ООО «АВЕ-проект» запрашивались документы, подтверждающие несение расходов истцом на составление ПСД. Истец пояснил, что таким доказательствами не располагает, третье лицо документы не представило.

На основании примененных норм права и установленных обстоятельств истцом не доказано наличие оснований для взыскания дополнительной стоимости проектных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно п.1.3 договоров окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую обязан составить Подрядчик.

В данном случае нарушение права истца допущено самим истцом, при этом момент, с которого он должен был знать о нарушении права – заключение дополнительных соглашений к договорам с определением твердой окончательной цены.

Истец обратился с иском 16.08.2019. С учетом соблюдения срока на досудебный порядок (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), дат заключения дополнительных соглашения, истцом срок давности не пропущен в части договоров №5/15-4 от 15.04.2015 и №12/15-4 от 01.06.2015, в отношении договора №11/15-4 от 20.05.2015 срок давности пропущен, поскольку дополнительное соглашение подписано 30.06.2016, последним днем для обращения с иском в суд являлось 30.07.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании 297 380 руб.76коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова