Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А76-29685/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7340/2025
г. Челябинск
19 сентября 2025 года
Дело № А76-29685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-29685/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» - ФИО2 (доверенность от 03.01.2025, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2025, диплом), ФИО4 (доверенность от 06.06.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 04.08.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее - истец, общество, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за единое нарушение, выразившееся в незаконном использовании произведения; а также 84 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку претензии; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований от 29.10.2024, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.78).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – третьи лица, ФИО6, ООО «Маркетплейс»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец злоупотребляет своими правами. Полагает вывод суда о том, что факт размещения ответчиком спорной фотографии на сайте зафиксирован истцом в протоколе «Вебжастис» от 08.05.2024 посредством использования сервиса автоматической фиксации недействительным, поскольку ответчиком было размещено именно предложение по товару к карточке товара с артикулом 1000*, а не спорная фотография. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что ООО «Маркетплейс» самостоятельно публикует фотографии к предполагаемым продаже продавцами товарам без уведомления продавца. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка ответу технической поддержки ООО «Маркетплейс», так, если бы ответчик создал свою уникальную карточку товара, то данной карточке был бы присвоен уникальный номер, который всегда начинается с цифр 6000*, в то время как при создании карточки товара ООО «Маркетплейс» присваивается уникальный номер, который начинается на 1000*. Материалами дела не подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии в карточке товара на сайте ООО «Маркетплейс», так как добавление и изменение товаров осуществляется с помощью файла фид. Ответчик не использовал спорную фотографию ни одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также указывает на то, что в материалах дела нет сведений о том, что фотографическое изображение создано творческим трудом, а именно не указано в каком размере (разрешении) у автора была сделана фотография и не представлен необработанный (исходный) вариант фотографии, не подтверждено авторство ФИО6 спорной фотографии. Указывает на то, что спорное фотографическое изображение размещено не только на платном ресурсе Shutterstok, но и на бесплатных ресурсах.

Обращает внимание на то, что истец хоть и зарегистрирован в России, но его владельцем является гражданин недружественной страны Германии, при этом расчеты с иностранными контрагентами невозможны без специального разрешения комиссии. Любые выплаты напрямую автору, минуя открытые в Российской Федерации счета, незаконны. Также полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет компенсации, истцом компенсация рассчитана на основе самовольно выдуманных коэффициентов. Ссылается на судебную практику по другим делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В письменных объяснениях истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является автором спорного фотоизображения, опубликованного на сайте https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/cat-dogsleeping-pets-embracing-795502450 в сети «Интернет» с указанием в описании псевдонима автора фотографии «Gladskikh Tatiana».

Между ФИО6 (Цедент) и ООО «Фортуна технолоджис» (Цессионарий) заключен договор, на основании которого Цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://megamarket.ru/shop/uratorgru/ РИД, созданного Цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к настоящему Договору, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора (Приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» от 28.08.2024).

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что фактическим пользователем интернет-ресурса https://megamarket.ru/catalog/details/robot-pylesos-redmond-rvr350-100023678484_42225/ является ответчик, интернет-страница, где состоялось нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение, содержит информацию о фамилии, имени, ИНН, ОГРН, соответствующей данным ответчика (т. 1 л.д. 22-26).

Факт незаконного использования спорных фотографических изображений ответчиком был зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», протокол № 1712142064981 от 03.04.2024 (л.д. 23-33).

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 24624-32 (т. 1 л.д. 12-13) с требованием прекратить нарушение исключительных прав, а также выплате компенсации, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительных авторских прав истцу, нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое

произведение, обоснованности размера компенсации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, так и каждое доказательство в отдельности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Кодекса) (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного

изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как установлено судом, спорное фотоизображение отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, автором фотографии является ФИО6, что подтверждается публикацией фотографии на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/cat-dogsleeping-pets-embracing-795502450) в сети «Интернет» с указанием в описании псевдонима автора фотографии: «Gladskikh Tatiana».

Вопреки доводам апеллянта, презумпция авторства ФИО6 на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчиком не опровергнута, доказательств авторства иных лиц на спорное фотографическое

произведение в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом доказано авторство фотографии ФИО6, ответчиком указанные факты надлежащим образом не опровергнуты.

Наличие у истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение у истца на основании договора уступки права требования (цессии).

Так, все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, переданы автором истцу по договору уступки права требования (цессии) от 08.05.2024 № 08052024-235 (т. 1 л.д. 19-20).

08.05.2024 заключив с ФИО6 договор уступки права требования (цессии) № 08052024-235, истцу, в частности, передано право взыскания компенсации за нарушение авторских прав (пункт 1.2. договора), с в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора верно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию от 24.06.2024 № 24624-32 истец направил в адрес ответчика посредством почты России (т. 1 л.д. 16, 17).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на

его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем обоснованно рассмотрел спор по существу исковых требований.

Как установлено судом, в ходе мониторинга сети Интернет истец установил, что фактическим пользователем интернет-ресурса https://megamarket.ru/catalog/details/robot-pylesos-redmond-rvr350-100023678484_42225/ является ответчик, интернет-страница, где состоялось нарушение исключительного права автора на спорное фотоизображение, содержит информацию о фамилии, имени, ИНН, ОГРН, позволяющей идентифицировать ответчика, что подтверждено истцом использованием сервиса автоматической фиксации и зафиксировано в протоколе «ВЕБДЖАСТИС» № 1715171100933 от 08.05.2024 (т. 1 л.д. 22-26).

В соответствии со статьей 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 ГК РФ (пункт 13 Обзора).

То обстоятельство, что произведение размещено в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не предполагает его свободное использование без учета требований закона и, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение этих требований.

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком правомерного использования спорного фотографического произведения, равно как и принадлежности произведения другому правообладателю.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник -

несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 77 Постановления № 10 следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Судом установлено, что владельцем торговой площадки megamarket.ru, то есть владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 7 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), является ООО «Маркетплейс».

В рамках осуществления своей деятельности ООО «Маркетплейс» заключает с розничными продавцами договоры оказания услуг по размещению товарных предложений на принадлежащем ООО «Маркетплейс» сайте megamarket.ru и организации услуг по доставке товаров до покупателей и в пункты выдачи заказов, что подтверждается размещенной на сайте ООО «Маркетплейс» информацией в разделе «Загрузка и обновление ассортимента с помощью файла» по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/zagruzka-i- obnovlenie-assortimenta-s-pomoshch-yu-fajla393490.html и в разделе «Создание карточек в личном кабинете» по адресу https://partnerwiki.megamarket.ru/sozdanie-kartochek-v-lichnom-kabinete-393428.html.

Установив, что ООО «Маркетплейс» является владельцем сайта, выступающего в качестве торговой площадки, где третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги, предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, самостоятельно загрузить фотографии этих товаров, но при этом сам не участвует в формировании предмета продажи, реализации товаров покупателям, суд первой инстанции с учетом такого характера деятельности ООО «Маркетплейс» пришел к верному выводу, что общество является информационным посредником.

В настоящем случае ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность за нарушение исключительных авторских прав истца на спорное фотографическое произведение, поскольку оно в силу установленного судом характера его деятельности не знало и не должен было знать о том, что использование ответчиком спорного результата интеллектуальной деятельности является неправомерным, ознакомившись с материалами настоящего дела (материалы электронного дела от 09.12.2024) ввиду неполучения от истца копии искового заявления по настоящему делу, а также в письменной форме заявления о нарушении его интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», где размещен такой материал, провело проверку, в ходе которой спорная фотография по ссылке https://megamarket.ru/catalog/details/robot-pylesos- redmond-rvr350-100023678484_42225/ была удалена (материалы электронного дела от 05.03.2025).

Как следует из материалов дела, использование ответчиком спорной фотографии, созданной ФИО6, исключительные права на которую принадлежат истцу, осуществлено им в целях предложения товара к продаже на торговой площадке megamarket.ru, принадлежащей ООО «Маркетплейс», и в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность такого использования.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он через свой личный кабинет не размещал спорную фотографию в карточке товара, ее размещение

обусловлено особенностям работы торговой площадки ООО «Маркетплейс», где создается единая карточка в отношении конкретного товара, предлагаемого к продаже разными продавцами, суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении коммерческой деятельности посредством использования платформы ООО «Маркетплейс» и должен был проявить должную степень осмотрительности при осуществлении деятельности на торговой площадке и при присоединении к пользовательскому соглашению должен был ознакомиться со спецификой деятельности торговой площадки третьего лица и оценить свои предпринимательские риски.

Довод апеллянта о формировании наполнения карточек товаров осуществлено ООО «Маркетплейс» отклоняется судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что если бы ответчик создал свою уникальную карточку товара, то данной карточке был бы присвоен уникальный номер, который всегда начинается с цифр 6000*, в то время как при создании карточки товара ООО «Маркетплейс» присваивается уникальный номер, который начинается на 1000*, не принимается апелляционной коллегией.

Как установлено выше, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров или рекламораспространителем на торговой площадке по адресу megamarket.ru, а является товарным агрегатором, предоставляющем потребителю в отношении определенного товара возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара, при этом ООО «Маркетплейс» заключает с розничными продавцами договоры на оказание услуг по размещению товарных предложений на принадлежащем ООО «Маркетплейс» сайте megamarket.ru.

В соответствии с п. 2.1. оферты ООО «Маркетплейс» предоставляет Продавцам / Исполнителям возможность размещения различных видов Контента на Сайте, в том числе, помимо прочего, возможность размещения Предложений, включающих в себя информацию о Товарах / Услугах и изображения, относящиеся к Товарам / Услугам, информации о Продавце / Исполнителе, товарных знаках, знаках обслуживания, логотипов, рекламных слоганов Продавца / Исполнителя. В п. 3.3. сказано, что, размещая на Сайте или направляя на Сайт в целях размещения какой-либо Контент, Продавец / Исполнитель заверяет и гарантирует, а также обязуется постоянно обеспечивать в отношении такого Контента соблюдение всех нижеперечисленных требований: - ему принадлежит исключительное право на Контент и любые элементы Контента, либо лицензия /право использовать и разрешать иным лицам использовать Контент в объеме и способами, указанными в настоящем Разделе, в частности, право передать Маркетплейс лицензию на использование Контента в объеме, изложенном в п. 2 настоящего Приложения; - им получены все согласия на использование Контента без указания имени автора и (или) иных лиц, принимавших участие в создании Контента, согласия на обнародование Контента, согласие на внесение в Контент изменений, сокращений и дополнений, снабжение Контента при его

использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или любыми пояснениями; - если Контент включает какие-либо фирменные и иные наименования, товарные знаки, имена, изображения или охраняемую законом символику иных лиц, им получены все необходимые согласия на использование таких объектов в объеме и способами, указанными в настоящем Приложении; - Контент не умаляет чести, достоинства и (или) деловой репутации каких-либо Продавцов, Покупателей или иных третьих лиц; - если Контент содержит Персональные Данные, им получены все необходимые согласия владельцев Персональных Данных, позволяющие Маркетплейс свободно использовать Контент в объеме и способами, указанными в настоящем Разделе; - Контент и его использование Маркетплейс в объеме и способами, указанными в настоящем Разделе, не нарушает какие-либо иные права и законные интересы третьих лиц; - Контент не содержит информации, ссылок, материалов, которые нарушают исключительные права третьих лиц или распространение которых иным образом нарушает действующее законодательство России;- Контент не нарушает, и его использование Маркетплейс, в том числе, путем включения в Базу Данных, в объеме и способами, указанными в настоящем Разделе, не будет нарушать действующее законодательство России.

ООО «Маркетплейс» указывает, что загрузку спорной фотографии в карточку товара не осуществляло, сотрудники торговой площадки, создавая каркасы карточек, не загружают контент в такие карточки товаров, загрузка которого осуществляется продавцами.

Апеллянт, указывая на то, что материалами дела не подтвержден факт размещения спорной фотографии на сайте, так как добавление и изменение товаров осуществлено с помощью файла фид, представляющего собой файл, содержащий структурированную информацию о товарах интернет-магазина, маркетплейса или другой рекламной площадки, не учитывает, что неправомерное использование спорной фотографии заключается не в размещении этой фотографии именно ответчиком в карточке товара, а, как установлено выше, в использовании спорной фотографии в целях предложения ответчиком своего товара к продаже на торговой площадке ООО «Маркетплейс».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил как факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную фотографию, так и факт неправомерного использования ответчиком спорного произведения.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 10 000 рублей за незаконное использование ответчиком спорного произведения (т.1, л.д.78).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму

компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на спорное фотографическое произведение судом учитываются профессионализм и личность автора, уникальность спорного фотографического произведения, характер правонарушения, выразившегося в использовании спорной фотографии в коммерческой деятельности ответчика для увеличения своих продаж на электронной торговой площадке ООО «Маркетплейс», степень вины ответчика, осознававшего, что, используя спорную фотографию, тем самым сообщает потенциальному потребителю о преимуществах своего коммерческого предложения, а также с учетом требований соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, судом правильно определен размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом за неправомерное использование спорной фотографии заявлена к взысканию с ответчика компенсация в твердой сумме и в минимальном размере, в отсутствие заявления ответчика о ее снижении ниже установленного ГК РФ минимального размера, равно как представления соответствующих доказательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 110, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению

истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов и государственной пошлины.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению, как необоснованный применительно к нормам статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, ответчиком не представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят ему вред, а обращение истца в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена по договору цессии за уступленные исключительные права на спорную фотографию, составляющая 500 рублей, также не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом по отношении к ответчику, поскольку размер компенсации за неправомерное использование ответчиком спорного произведения определен судом исходя из обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, характера допущенного ответчиком нарушения исключительных авторских прав истца, принципа соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод апеллянта о том, что учредителем истца является гражданин Германии, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не принимается, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах и могут имень преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-29685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник