Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А83-8006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8006/2018
04 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН <***> ИНН <***>/КПП 91007001; 296563, Республика Крым, <...>; почтовый адрес: г. Саки, а/я 136) к акционерному обществу «Крымгазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>/КПП 910201001; 295001, <...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца – Николаева Т.Е., действует на основании доверенности б/н от 23.04.2018 г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности №3 от 10.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Крымгазстрой» о взыскании задолженности за приобретенный товар в сумме 1 518 602 руб. 90 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 115 268 руб. 20 коп, а всего 1 633 871 руб. 10 коп.; госпошлины в размере 29 339 руб.; стоимости правовой помощи в размере 50 000 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности в сумме 1 518 602,90 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 57 634,10 руб., стоимости правовой помощи – 23 000 руб. и госпошлины.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Треугольник» (продавец) и публичным акционерным обществом «Крымгазстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №27/11 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется продать товар: песок карбонатный ФР-0,5, в количестве 7 000 т.

Покупатель обязуется оплатить товар в объемах и сроках, а также принять товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что счет направляется в адрес покупателя электронной почтой/факсом, покупатель обязан оплатить выставленный продавцом счет в срок, не превышающий 2-х рабочих дней.

В силу пункта 6.1 договора неисполнение одной из сторон условий настоящего договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения настоящего договора.

Согласно п. 6.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня представления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/товарно-транспортной накладной, счет/счет-фактура).

Пунктом 9.2 договора установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

23.04.2018 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 23.04.2018.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик признал наличие задолженности по договору купли-продажи №27/11 от 27.11.2017 в размере 1 518 602,90 руб.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» о взыскании суммы основного долга в размере 1 518 602,90 руб. рублей, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 57 634,10 руб.

Расчет указанной суммы истцом приведен в приложении к исковому заявлению исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, признан ответчиком, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Таким образом, требования ООО «Треугольник» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 57 634,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 57 634,10 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом.

Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ за определенный судом период, поскольку законом не предусмотрено начисление законных процентов по договорам купли – продажи.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании стоимости правовой помощи в размере 50 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 2 Постановления ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23.04.2018 (далее соглашение), заключенное между ООО «Треугольник» и адвокатом Николаевой Т.Е.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам деятельности ООО «Треугольник»; подготовка претензии и искового заявления по надлежащему исполнению стороной по договору №27/11; участие в судебных заседаниях суда Арбитражного суда Республики Крым при рассмотрении указанного дела.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением №214 от 23.05.2018.

Ответчик признал требования о взыскании расходов, связанных с оказанием правовой помощи в размере 23 000 руб., в иной части полагал их чрезмерными.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает обоснованными доводы акционерного общества «Крымгазстрой» о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержит завышенную стоимость оказания юридических услуг, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь, утвержденными 20 июня 2014 г., Протокол №-2, с изменениями 13 мая 2016г. Протокол №-6, Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым»: - составление исковых заявлений в зависимости от сложности составляет от 5000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 рублей за день занятости.

В связи с изложенным, с учетом указанных ранее минимальных ставок вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь, суд считает разумной сумму судебных расходов на оказание правовой помощи в размере 23 000 рублей (5000 рублей за изучение материалов и составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей - сумма компенсации за затраченное время адвоката, в случае отложения дела не по вине адвоката/дело было отложено 28 июня 2018г./ и 10 000 рублей за один день ведения дела представителем, а именно 28.08.2018 г., в Арбитражном суде Республики Крым, при рассмотрении дела №- А-83- 8006/2018).

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в соответствии с которым, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенное и то, что истцом ко взысканию была заявлена сумма исковых требований в размере 1 633 871,10 руб. (1 518 602,90 руб. сумма основного долга + 115 268,20 проценты), следовательно государственная пошлина за рассмотрение требования истца составила 29 339,00 руб. (23 000,00 руб. + 1 % от суммы, превышающей 1 000 000 руб. (что составляет 6339 руб.).

Однако учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в части, а именно – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» взыскана задолженность в общем размере 1 576 237 руб., что согласно пропорциональному расчету составляет 28 304 рублей (1 576 237 (размер удовлетворенных требований) х 29 339 (общая сумма государственной пошлины) / 1 633 871,10 (размер заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымгазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 518 602,90 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 57 634,10 руб., судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи в размере 23 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 28 304,00 руб.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова