Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А48-11504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11504/2019

г. Орёл

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (302043, <...>, литер К, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 11 в сумме 1 142 915 руб. 37 коп., из которых: основной долг в сумме 1 012 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 915 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.11.2019, диплом),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее – истец, ООО «ИдеалСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к председателю правления СНТ «Заря-2» ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11 в сумме 1 142 915 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, актом сверки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Председатель СНТ «Заря-2» ФИО3 в судебном заседании 18.02.2020 требования истца признал в части.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

СНТ «Заря-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером <***> 06.07.2012 председателем правления является ФИО3 с указанной даты.

В соответствии с уставом СНТ «Заря-2», утвержденным 07.05.2017 и зарегистрированном в установленном законом порядке товарищество является юридическим лицом и в соответствии с законодательством РФ вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, заключать договоры и осуществлять иные действия необходимые для достижения целей товарищества; отвечать по своим обязательствам своим имуществом для чего товариществу выделен земельный участок.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «ИдеалСтрой» (подрядчик) и НСТ «Заря-2» (заказчик) был заключен договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по изготовлению проектной документации и строительству распределительного газопровода расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик изменил наименование на СНТ «Заря-2».

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 2 700 000 руб. 00 коп. без НДС (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ согласно исполнительной документации.

Срок выполнения работ: с мая 2015 по сентябрь 2016 (п. 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2016 срок выполнения работ продлен до 28.02.2017.

В приложении № 1 стороны согласовали локальный сметный расчет № 1 с указанием стоимости в размере 2 700 000 руб. 00 коп. и наименованием работ подлежащих выполнению.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям договора, обязательства.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела были представлены: акт о приемке выполненных работ от 21.02.2017 № 1 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.; акты о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные круглыми печатями (л.д. 10-19)

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017, подписанный истцом и ответчиком и скрепленный круглыми печатями, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 012 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 915 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.03.2019 (л.д. 58), в связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договоров подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата заказчиком не была произведена.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 012 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства оплаты денежных средств истцу в на день рассмотрения спора в суде не представлено.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 012 000 руб. 00 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 09.09.2019 в сумме 130 915 руб. 37 коп.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором № 11 от 18.05.2015 ответственность за неисполнение его условий в отношении заказчика не предусмотрена.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ согласно исполнительной документации.

Акт выполненных работ подписан сторонами 21.02.2017, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2017, что не противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2017 по 09.09.2019 в сумме 130 915 руб. 37 коп.

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2019 № 167 в сумме 24 897 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 24 429 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 468 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (302043, <...>, литер К, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 142 915 руб. 37 коп., из которых: основной долг в сумме 1 012 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 09.09.2019 в сумме 130 915 руб. 37 коп., а также 24 429 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (302043, <...>, литер К, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 468 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова