Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-218268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218268/19-161-1863
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МЕДИА 108"

127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II 4 ЭТАЖ,КОМН.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001

к ООО "ГК "МИЦ"

115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании задолженности в размере 1 655 437,46 руб.

по договору от 27.04.2017 г. № РУ-01-2017

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 17.07.2019, диплом 107704 0134147 № 637 от 08.07.2019, ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2019, диплом 107704 136766 № 2185 от 11.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 05.09.2019, диплом ДВС 0876169 № 403,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 1 655 437,46 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 27.04.2017 г. № РУ-01-2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РУ-01-2017 от 27.04.2017 на услуги по производству (разработке) и распространению рекламных материалов на основании информации и данных.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по производству (разработке) и распространению рекламных материалов на основании информации и данных, представляемых Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Вид рекламных материалов, перечень способов и средств распространения рекламных материалов, сроки и объем размещения рекламных материалов, а также иные условия, которые Стороны сочтут существенными для надлежащего оказания услуг, подлежат согласованию между сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии со ст.61 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дел, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с «28» февраля 2018 г. по «31» мая 2018 г. Дополнительными соглашениями № 77 от 28.02.2018, №80 от 31.03.2018, № 83 от 31.03.2018, № 84 от 30.04.2018, № 85 от 30.04.2018 № 86 от 30.04.2018, № 87 от 30.04.2018, № 88 от 30.04.2018 к договору № РУ-01- 2017 от 27.04.2017 на рекламные услуги стороны согласовали оказание услуг на сумму-41 736 730,67 руб.

В период с 30 июня 2018 г. по 16 июля 2018 г. Дополнительными соглашениями №89 от 30.06.2018, №90 от 30.06.2018, №91 от 30.06.2018, №92 от 30.06.2018, №93 от 16.07.2018, №94 от 16.07.2018, №95 от 16.07.2018, №96 от 16.07.2018, №97 от 16.07.2018, №98 от 16.07.2018 к Договору №РУ-01-2017 от 27.04.2017 к Договору № РУ-01-2017 от 27.04.2017 на рекламные услуги стороны согласовали оказание услуг.

В соответствии со ст.61 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дел, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнителем были оказаны предусмотренные в договоре услуги, однако Заказчик произвел лишь частичную оплату данных услуг, что привело к образованию у Заказчика перед Исполнителем задолженности.

В связи с этим, ООО «Медиа 108» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа компаний «МИЦ» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг №РУ-01-2017 от 27.04.2017 в размере 12 237 342 руб. 36 коп., неустойки(пени) в размере 857 505 руб. 08 коп. за период с 13.07.2018 по 27.09.2018.

Суд, рассмотрев данное дело, вынес решение от 12.02.2019 по делу № А40-239530/18-37-1699 о частичном удовлетворении требований Истца и взыскании в его пользу с Ответчика долга 12 237 342 руб. 36 коп., пени 615 148 руб. 78 коп., всего 12 852 491 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы было вынесено 12.02.2019. Фактическое исполнение по нему было произведено 21.06.2019, что подтверждается выпиской по банковскому счету № <***> от 01.07.2019 за период с 21.06.2019 по 21.06.2019. Однако, неустойка была определена судом лишь на дату вынесения решения.

Тем самым Истец пояснил, что между датой вынесения решения и датой фактического исполнения такого решения(включительно) образовался период в 130 дней с 12.02.2019 по 21.06.2019, в течение которого начислялась неустойка.

Таким образом, за период с 12.02.2019 по 21.06.2019 образовалась задолженность по неустойке в размере 608 585 руб. 46 коп.

Также Истец отметил, что в период с «28» февраля 2018 г. по «31» мая 2018 г. Дополнительными соглашениями № 77 от 28.02.2018, №80 от 31.03.2018, № 83 от 31.03.2018, № 84 от 30.04.2018, № 85 от 30.04.2018 № 86 от 30.04.2018, № 87 от 30.04.2018, № 88 от 30.04.2018 к договору № РУ-01- 2017 от 27.04.2017 на рекламные услуги стороны согласовали оказание услуг на сумму-41 736 730,67 руб.

Исполнителем были оказаны предусмотренные в договоре услуги, однако Заказчик произвел лишь частичную оплату данных услуг, что привело к образованию у Ответчика перед Истцом задолженности.

В связи с этим, ООО «Медиа 108» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа компаний «МИЦ» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг №РУ-01-2017 от 27.04.2017 в размере 27.927.330 руб. 37, неустойки(пени) в размере 3.491.761 руб. 81 коп. за период с 02.04.2018 г. по 04.10.2018 г.

Суд, рассмотрев данное дело, вынес решение от 31.10.2018 по делу № А40-196452/18 62-1538 о частичном удовлетворении требований Истца и взыскании в его пользу с Ответчика долга 27 927 330 руб. 36 коп., пени 1 745 880 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы было вынесено 31.10.2018. Фактическое исполнение по нему было произведено 04.03.2019, что подтверждается выпиской по банковскому счету № <***> от 01.07.2019 за период с 05.03.2019 по 05.03.2019. Однако, неустойка была определена судом лишь на дату вынесения решения.

Тем самым Истец пояснил, что между датой вынесения решения и датой фактического исполнения такого решения(включительно) образовался период в 124 дня с 31.10.2018 по 04.03.2019, в течение которых должна начисляться неустойка.

Таким образом, за период с 31.10.2018 по 04.03.2019 образовалась задолженность по неустойке в размере 1 046 852 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период просрочки с 12.02.2019 по 21.06.2019 и с 31.10.2018 по 04.03.2019 размер пени составляет 608 585, 46 руб. и 1 046 852, 00 руб. соответственно, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки за период с 31.10.2018 по 04.03.2019 в размере 1 046 852, 00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем считает подлежащим снизить сумму неустойки за указанный период до 550 000, 00 руб. В удовлетворении указанного ходатайства Ответчика в части снижения остальных сумм неустойки, суд считает подлежащим отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО "ГК "МИЦ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. частично.

Удовлетворить исковые требования ООО "МЕДИА 108" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II 4 ЭТАЖ,КОМН.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к ООО "ГК "МИЦ" (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, ОФ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании задолженности в размере 1 655 437,46 руб. по договору от 27.04.2017 г. № РУ-01-2017 частично.

Взыскать с ООО "ГК "МИЦ" в пользу ООО "МЕДИА 108" неустойку в размере 1 158 585, 46 руб., а именно за период с 12.02.2019 по 21.06.2019 в размере 608 585, 46 руб., за период с 31.10.2018 по 04.03.2019 в размере 550 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 585, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий