Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2017
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк "Клиентский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Европа-сити» – ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк "Клиентский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А32-889/2017 (Ф08-10060/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» ООО «Энергия» и ООО «Европа-Сити» обратились с заявлениями о понижении требований АО «Банк "Клиентский"» (далее – банк), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пеней), до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты (объединенные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды признали требования банка (418 706 916 рублей 89 копеек долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пеней) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из аффилированности банка и должника, а также недобросовестности их действий.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены следующие доводы:

– обжалуемые определение и постановление приняты в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебных актов. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 31.08.2017 по данному делу. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2021 ООО «Центр-Актив» отказано в пересмотре определения от 31.08.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Включенные в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта требования не могут быть понижены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве;

– ООО «Энергия» и ООО «Европа-Сити» не доказали правовые основания для субординации требований банка. В момент выдачи кредитов должник не обладал признаками неплатежеспособности. Конечным бенефициаром полученных средств является ООО «Центр-Актив». Заявители не доказали факт контроля должника со стороны банка, данные организации не являются аффилированными. Фактически требования заявителей направлены на обеспечение уклонения ООО «Центр-Актив» от взыскания 209 522 440 рублей 27 копеек долга.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало ее доводы, просило отменить судебные акты.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пеней включены в реестр требований кредиторов должника в пользу банка в составе третьей очереди.

Решением от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, удовлетворено заявление ООО «Центр-Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.08.2017 в части включении требования банка в реестр требований кредиторов; определение от 31.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включении в состав третьей очереди требований банка в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени отдельно; принят новый судебный акт о признании обоснованным требования банка в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени и определено, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Постановлением суда округа от 28.12.2021 определение от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Центр-Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.08.2017 отказано.

ООО «Энергия» и ООО «Европа-Сити» обратились с заявлениями о понижении требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пеней), до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обособленный спор, суды руководствовались статьями 16, 19, 60 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Удовлетворяя требования ООО «Энергия» и ООО «Европа-Сити», суды исходили из того, что с апреля 2013 года должник постоянно находился в состоянии имущественного кризиса и осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных и кредитных средств, о чем банку как аффилированному с должником лицу было (должно было быть) известно. Банк продолжал заключение кредитных договоров с ООО «Гринвуд» и выдачу траншей по ранее заключенным договорам, наращивая единовременную задолженность заемщика. Данные нарушения условий кредитных договоров и положений законодательства Российской Федерации о банковской деятельности квалифицированы судами в качестве свидетельствующих о намеренном отклонении банка от поведенческой нормы при заключении сделок займа и о его недобросовестности. Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для понижения требований банка до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Очередность в отношении спорного требования установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017, доводы о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве по существу направлены на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 21.05.2021 № 308-ЭС17-14831(6) по делу № А63-5751/2014 и от 20.07.2022 № 303-ЭС20-6482(2) по делу № А51-30303/2017.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

ООО «Центр-Актив» реализовало свое право на пересмотр указанного судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, при этом данному лицу было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного обособленного спора, определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, в удовлетворении заявлений – отказать.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А32-889/2017 отменить, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и общества с ограниченной ответственностью «Европа-Сити» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник