Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А48-4425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-4425/2022
г. Орел
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (Пролетарская гора, д. 1, Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени в размере 883 102,22 руб. и штрафа в размере 5000 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2022г. №18-ДМ, диплом, свидетельство о заключении брака).

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2022, копия диплома),

от третьего лица - представители главный специалист ФИО4 (доверенность от 04.10.2022 № 29) и ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2022. №61, диплом, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Мэра города Орла обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» о взыскании неустойки в размере 883 102,22 руб. и штрафа в размере 5000 руб., с учетом уточнения требований от 08.11.2022, принятых судом к производству в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла», которое было на основании определения суда от 06.10.2022 заменено на его процессуального правопреемника – Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», в связи с реорганизацией МКУ «УКС г. Орла».

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований.

В судебное заседание ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что просрочка в исполнении обязательства возникла вследствие просрочки заказчика, который во время не передавал документы, необходимые для выполнения муниципального контракта, а также по причинам, которые не зависящим от исполнителя, поскольку материалы были переданы на государственную экспертизу, где у экспертов появились новые требования, которые необходимо устранять, на что требуется дополнительное время.

В судебном заседании представители третьего лица полностью поддержали позицию истца. Суду пояснили, что ответчик допускает просрочки в исполнении заключенного контакта. Не сразу реагирует на замечания, выявляемые в ходе его исполнения, что приводит к затягиванию сроков исполнения работ. Также пояснили, что результаты работ по контракту имеют для заказчика потребительскую ценность.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта: «Улично-дорожная сеть (I этап строительства) и сети газораспределения объектов индивидуальной жилой застройки в Северном районе г. Орла (территория, ограниченная ул. Михалицына, пер. Керамический, полосой отчуждения железной дороги и ул. Раздольная)» (далее - Контракт).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0154300014620000316 - 1 от 09.07.2020, между МКУ «УКС г.Орла» (Заказчик) и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.07.2020 года № 62/20 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта: «Улично-дорожная сеть (I этап строительства) и сети газораспределения для объектов индивидуальной жилой застройки в Северном районе г. Орла (территория, ограниченная ул. Михалицына, пер. Керамический, полосой отчуждения железной дороги и ул. Раздольная)».

Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла № 1960 от 09.06.2020 возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла», правопреемником которого на момент рассмотрения спора является Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла»).

Таким образом, МКУ «ОМЗ г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

В соответствии с п. 1.3 Контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 03.12.2020.

В ходе выполнения работ со стороны ответчика была заявлена приостановка работ (письмо №1/6-995 от 06.10.2020, которая была принята Заказчиком с 02.10.2020 по 07.06.2021.

Следовательно, срок завершения работ с учетом приостановки – 08.082021.

Как утверждает истец, ответчик возобновил работы по Контакту с 07.06.2021 и до настоящего времени их в полном объеме не выполнил.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии №361 от 04.03.2021, №975 от 07.06.2021, №1741 от 23.09.2021, №2165 от 07.12.2021, №49 от 17.01.2021, №625 от 11.04.2022, №825 от 04.05.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.1. контракта, при неисполнении, ненадлежащем исполнении Сторонами обязательств по настоящему контракту, Стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом Контракта и действующим законодательством.

В претензии №825 от 04.05.2022, направленной ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, произведен перерасчет ключевой ставки ЦБ РФ - 14% и заявлен ко взысканию штраф за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.2. контракта, в размере 5 000 руб.

Ответчик оставил без исполнения и удовлетворения все направленные в его адрес претензии.

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) и штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что при заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, в данном конкретном случае - от имени Муниципального образования «Город Орёл», главой которого в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.ст. 17 и 18 Устава города Орла является мэр города Орла, действующий от имени города Орла без доверенности.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, отношения по заключенному Контракту регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что причиной нарушения с его стороны сроков исполнения контракта является неоднократное увеличение со стороны Заказчика объемов работ и неисполнение со стороны Заказчика встречных обязательств.

Из пункта 1.3 Контракта следует, что срок начала выполнения работ - с даты подписания контракта, то есть с 20.07.2020, а срок окончания работ - 03.12.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 06.10.2020 №1/6-995 заявил о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с невозможностью выполнения работ до устранения причин, препятствующих их выполнению, на что истец согласился.

В последующем, работы были возобновлены ответчиком с 07.06.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, стороны согласовали своими действиями продление срока выполнения работ по Контракту до 08.08.2021.

Как утверждает ответчик, истец не позволил ему исполнить обязательства в указанный срок, поскольку неоднократно производил увеличение объема работ.

В подтверждение указанного довода, ответчик ссылается на то, что истцом были утверждены и выданы дополнения к заданию на проектирование №1 от 05.06.2021, №2 от 16.06.2021.

В связи с чем, ответчик считает, что условие об объеме муниципального контракта окончательно согласовано между сторонами только 22.06.2022. в связи с чем выполнить работы ранее данного срока ответчик не мог.

22.09.2021 в адрес ответчика поступил подписанный истцом без замечаний акт приема-передачи, что свидетельствует о соответствии представленной документации требованиям Заказчика, изложенным в задании на проектирование.

15.10.2021 документация направлена в АУОО «Орелгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы.

22.10.2021 письмом №10/21-277 АУОО «Орелгосэкспертиза» сообщила о несоответствии представленной документации требованиям п.24 «б»-«г» постановления Правительства РФ №145 и об отказе в приемке документации на экспертизу.

25.10.2021 письмом №1/12-825 Исполнитель проинформировал Заказчика об отказе в приеме документации на государственную экспертизу и причинах, приведших к отказу, и уведомил Заказчика о необходимости предоставления недостающей исходно-разрешительной документации, предоставление которой находилось в компетенции Заказчика, а именно: 1) в наименовании объекта указан «1 этап строительства», в то же время представленная документация не содержит сведений и требований, обосновывающих необходимость разработки проектной документации (ПД) на объект капитального строительства к отдельным этапам строительства, не представлены расчеты, подтверждающие возможность подготовки ПД в отношении отдельных этапов и подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам, что не соответствует п. 8 «Положения», п. 8 Задания на проектирование; 2) представленное Постановление Администрации города Орла №1416 от 14.04.2021 г не подтверждает возможность финансирования из областного бюджета (99%), также сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации превышала предполагаемую сметную стоимость; 3) необходимо было представить документы согласно п. 13 «Положения»; 4) не было представлено решение согласно п. 13 «н» «Положения», в случае строительства объекта капитального строительства по этапам.

15.11.2021 ответчик, ввиду не поступления от истца запрошенной исходно-разрешительной документации, направил истцу повторное письмо №1/12¬863, в котором также сообщил о необходимости предоставления дополнительных исходных данных, касающихся второго этапа строительства, без которых невозможно осуществить повторную отправку документации в экспертизу: адрес объекта и технико-экономические показатели; решение распорядителя средств бюджета г.Орла и Орловской области об осуществлении строительства по этапам, предусматривающее распределение сметной стоимости строительства по этапам; решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекте муниципальной собственности, принятое в отношении второго этапа строительства; дополнение (изменение) в задание на проектирование в части информации о втором этапе строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в том числе в случае планирования строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

Таким образом, подготовка документации по планировке территории начинается с принятия решения об этом правообладателем объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая установленные между сторонами взаимоотношения арбитражный суд считает, что несмотря на взаимные нарушения сроков исполнения Контакта, стороны стремятся к выполнению своих обязательств и для них результат представляет потребительскую ценность.

Так, из материалов дела усматривается, что истец 06.12.2021 письмом №2151, то есть через 43 календарных дня, после направления соответствующего запроса в его адрес направил исходно-разрешительную документацию, необходимую для представления в государственную экспертизу, что в судебном заседании им не оспаривалось.

При этом, дополнения или изменения задания на проектирование от истца представлены не были.

Истец, письмом №2046 от 22.11.2021, направил ответчику дополнительное требование о согласовании с им устройства покрытия дорог и тротуаров и указание о необходимости предусмотреть покрытие тротуаров из тротуарной плитки.

Письмами №2119 от 01.12.2021г. и №2190 от 09.12.2021 истец также направил ответчику дополнительные технические указания, отсутствовавшие в задании на проектирование.

Повторно разработанная документация была направлена 11.04.2022 в АУ ОО «Орелгосэкпертиза».

По результатам рассмотрения пакета документов выявлен ряд замечаний, который письмом от 19.04.2022 №00096-22/Г57-0011318/51-03 поступили ответчику, о чем он письмом от 25.04.2022 №1/12-254 проинформировал истца о необходимости устранения выявленных замечаний.

Так, по состоянию на 25.04.2022 необходимо было устранить следующие замечания, которые находились в компетенции истца

Данные обстоятельства потребовали внесение изменений в уже утвержденное задание на проектирование.

22.06.2022 истцом выдано дополнение к заданию №3, которым был увеличен объем работ.

Ответчик направлял в адрес истца готовую для подачи на экспертизу проектную документацию (исх. от 15.06.2022 №1/12-356, от 23.06.2022 №1/12-377, от 15.07.2022) направляло в адрес заказчика готовые сметные расчеты.

Также по делу бесспорно установлено, что истец, несмотря на тот факт, что документы ранее уже были приняты, вносил замечания в части сметных расчетов (от 21.06.2022 №1280, от 28.06.2022 №1338, от 29.06.2022).

При этом, сроки согласования по мнению ответчика затягивались.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по выполнению обязательств сторонами в рамках Контракта продолжаются, подготовленная проектная документация находится на государственной экспертизе.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна 6 трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 статьи 34 того же Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Данными нормами предусмотрена возможность освобождения от ответственности, если сторона (в рамках рассматриваемого дела речь идет о Подрядчике по Контракту) докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика сроков по заключенному контракту. При этом, арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в нарушении сроков имеется вина истца (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), поскольку ответчик один раз воспользовался своим правом, предоставленном ст. 716 ГК РФ и приостановил сроки выполнения робот по Контракту, а в дальнейшем возобновил его выполнение и не направлял в адрес истца заявления о приостановлении сроков выполнения работ, несмотря на изменения их объемов.

В то же время, арбитражный суд бесспорно установил, что нарушение сроков исполнения Контракта вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Также судом установлено, что у обеих сторон выражена заинтересованность в выполнении всех обязательств по Контракту, что следует из переписки, а также проведением личных встреч представителей истца и ответчика, а также направлением документов в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п. 5.1 Контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении Сторонами обязательств по настоящему контракту, Стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом Контракта и действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истец негативных последствий не получил, в связи с чем ответчик просит пени уменьшить в три раза и применить ставку равную 1/900 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что по его расчету составляет 173 535,38 руб., а также снизить штраф в 10 раз с 5000 руб. до 500 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Ответчик считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору чрезвычайно завышена и нарушает баланс интересов сторон с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Контракту заслуживающие внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

По делу бесспорно установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла в результате частично встречного бездействия истца, выразившегося в обоснованной приостановке ответчиком работ и в последующем увеличения объемов выполнена запланированных работ по Контакту.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени за период с 09.08.2021 по 09.11.2022 должна быть снижена в 4 раза с суммы 883 102,22 до суммы 220 525,56 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования по взысканию пени подлежат частичному удовлетворению в размере 220 525,56 руб.

Предметом спора также является взыскание штрафа.

В обоснование взыскания штрафа истец указывает о неисполнении со стороны ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной п. 6.1 Контракта, в связи с истечением срока действия банковской гарантии предоставленной в момент заключения контракта.

Ответчик, заявляя о снижении размера штрафа в 10 раз указывает, что суд должен учесть, что на момент прекращения действия предоставленной банковской гарантии работы по контракту были приостановлены, а для пролонгации срока действия банковской гарантии необходимо предоставление в банк заверения об отсутствии у бенефициара претензий к принципалу в части исполнения обязательств. Однако, в указанный период времени Заказчик отказывался принять обоснованное приостановление работ по государственному контракту, в связи с чем не предоставил Исполнителю письмо об отсутствии претензий, но впоследствии Заказчик принял заявленную Ответчиком приостановку работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств, послуживших основанием возникновения ситуации, когда Ответчик не смог исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии.

С данным доводом арбитражный суд не может согласиться, поскольку частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

В указанном случае имеет место неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта (банковскую гарантию), ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.2 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Арбитражный суд учитывает, что неустойка (пеня) по своей правовой природе является одним из способов обеспечения обязательств, призванным побуждать другую сторону к надлежащему исполнению своих обязательств, штраф - это денежное взыскание, которое используется как наказание за какое-либо нарушение.

Согласно п. 6.11 Контракта в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия, предоставленная Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком), перестала быть действительной, закончила своё действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение Контракта, Подрядчик обязан незамедлительно, в сроки по согласованию с Заказчиком, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях и в размере, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключен Контракт.

Таким образом, Контактом императивно предусмотрена обязанность ответчика оформить банковскую гарантию.

В этой связи, истец не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо неблагоприятные последствия позволяющее ему не оформлять после истечения срока новую банковскую гарантию, поскольку он продолжал исполнения Контракта. Следовательно, такая позиция ответчика, в случае нарушена им условий контракта не будет направлена на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у заказчика имеются законные основания для возложения на исполнителя ответственности в виде штрафа за не оформление банковской гарантии после истечения срока ее действия.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению и а его размер не может быть снижен по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не привел доказательств, позволяющих ему не оформлять банковскую гарантию после истечения срока ее действия.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации от цены иска, то есть в размере 20 762 руб., поскольку истец при подаче настоящего иска в силу требований налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь требованиями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««БрянскГражданПроект» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (Пролетарская гора, д. 1, Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 20.07.2020 № 62/20 в размере 220 525,56 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также штрафа в размере 5000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««БрянскГражданПроект» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 762 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.