Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А76-10504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10504/2022
г. Челябинск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, ИНН <***>, г. Нижний Тагил,

о взыскании 29 072 404 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.09.2019 № 16-юр-263, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2022 №271, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, ИНН <***>, г. Нижний Тагил, о взыскании неустойки по договору поставки от 06.09.2019 № 240201 в размере 29 072 404 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, ответчик оплатил счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил отложить судебное заседание на более длительный срок для урегулирования спора мирным путем.

Согласно возражениям ответчика подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В свою очередь, истец не выразил свою волю на заключение мирового соглашения и не поддержал данный вопрос в судебном заседании суда первой инстанции.

Из смысла и содержания положений действующего законодательства, регулирующих примирительные процедуры, мировое соглашение не может являться следствием принудительного обязания стороны спора к участию в нем. Понуждение стороны спора к заключению мирового соглашения в рассматриваемых условиях само по себе противоречит основному смыслу разрешения спора таким путем, поскольку исключает добровольный характер урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что мировое соглашение можно заключить на любой стадии судебного разбирательства и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (поставщик) и ответчиком Обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) был заключен договор № 240201 (далее – договор), по которому «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями) цена в которых указывается на условиях СРТ, которые являются неотъемлемой частью Договора. Сумма по договору складывается как сумма отгрузочных разнарядок (спецификаций) которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент. ГОСТ либо технические условия (ТУ), ГОСТ, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках ежемесячно в объеме потребности на 2020 год (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора (Приложение 3) стороны согласовывают график платежей стоимости заказа месяца.

Согласно п. 6.1 договора в случае не подписания сторонами графика платежей стоимости заказа месяца, указанного в п. 3.1 договора, Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, исходя из объема фактически поставленной продукции денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Неоднократными претензиями истец требовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензии истца ответчиком были оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, сторонами не оспаривается. Возражения в этой части никем не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик оплатил выставленные счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истцом начислена неустойка

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.3 договора установлена неустойка в размере 0,066% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 29 072 404 руб. 69 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В рассматриваемом споре неустойка составляет 0,066%, то есть еще более меньший размер.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 29 072 404 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 168 362 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 168 362 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 56497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, ИНН <***>, г. Нижний Тагил, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 29 072 404 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 362 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов