Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38796/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.03.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 12.01.2026)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32995/2025) ООО «Подъемтрансмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-38796/2025, принятое

по иску ООО «Строительно-монтажное управление 17»

к ООО «Подъемтрансмаш»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 17» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 765 829 руб. неустойки.

Решением от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Нарушение сроков поставки вызвано действиями Общества. расчет неустойки ошибочен. Судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 29.12.2023 № 30-РМ/23 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку крана мостового специального с магнитом электрического двухбалочного опорного г/п 10тн (далее – Оборудование, товар) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора срок поставки Оборудования – в течение 110 (сто десять) рабочих дней от даты аванса и согласованного Приложения № 1, согласно пункту 2.3.1 Договора, исключая период новогодних каникул с 30.12.2023 по 08.01.2024 – 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения монтажа – в течение 14 (четырнадцать) календарных дней от даты поставки Оборудования на объект.

Пунктом 2.3 Договора установлен следующий порядок оплаты:

2.3.1. Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 3 829 149 руб. Покупатель производит на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания Договора;

2.3.2. Авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. Покупатель производит на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения счета на оплату;

2.3.3. Авансовый платеж в размере 2 729 149 руб. Покупатель производит на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения счета на оплату.

В силу пункта 7.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования, сроков устранения недостатков Оборудования или его замены, Покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Оборудования.

Покупателем осуществлен первый авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2023 № 2076, от 12.01.2024 № 16.

Второй авансовый платеж осуществлен платежным поручением от 26.03.2024 № 443.

Третий авансовый платеж осуществлен платежным поручением от 29.03.2024 № 468.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2024 № 52.

В связи с нарушением срока поставки товара Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 01.04.2025 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, нарушение сроков поставки вызвано действиями Общества.

Так, ответчиком представлены внутренняя накладная от 26.07.2024 № 47 и товарно-транспортная накладная от 23.08.2024 № 23, которые подтверждают факт поставки оборудования на территорию конечного заказчика (ООО «ИЗ-Картэкс им. П.Г. Коробкова»).

В дальнейшем, просрочка осуществления работ по монтажу, как указывает ответчик, обусловлена тем, что истец не предоставил копию паспорта на подкрановую эстакаду в соответствии с требованиями ФНП в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что регистрация ОПО в государственном реестре ОПО осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", а также положениями принятых в развитие утвержденных данным Постановлением Правил Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Pостехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471.

Согласно пункту 143 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Pостехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 461 (далее - ФНП по ПС), объекты, на которых эксплуатируются подъемные сооружения (далее - ПС), перечисленные в пункте 2 ФНП по ПС (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 ФНП по ПС), подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО. При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО, при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО.

Подъемные сооружения, такие как консольные краны грузоподъемностью до 10 т, не подлежат учету как опасные производственные объекты (ОПО) согласно пункту 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (ФНП по ПС), утвержденных Приказом Pостехнадзора от 26.11.2020 № 461.

Согласно пункту 145 Приказа Ростехнадзора №461, мостовые краны грузоподъёмностью до 10 тонн (включительно) не подлежат учету.

Такие объекты не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Pостехнадзор не осуществляет за ними государственный контроль (надзор).

Для пуска в эксплуатацию крана участие инспектора Pостехнадзора требуется только в случаях, предусмотренных пунктом 138 ФНП по ПС, например, для самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 т и более. В остальных случаях решение о пуске в работу ПС выдается инженернотехническим работником, ответственным за производственный контроль.

Монтаж крана мостового грузоподъемностью 10 тонн осуществлятся без паспорта на подкрановую эстакаду, так как такие краны не подлежат учету как ОПО. Pостехнадзор не выдает паспорта на подкрановую эстакаду для кранов. В связи с чем, соответствие проекту подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, данный акт представлен в материалы дела.

Таким образом, наличие обязанности, установленное пунктом 3.6 Договора, о копии паспорта на подкрановую эстакаду в соответствии с требованиями ФНП не имеет правового значения, поскольку, с учетом вышеуказанного, наличие паспорта на предмет Договора не требуется.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления монтажа в установленный Договором срок и поставки в целом, ответчиком не представлено.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 Договора за период с 26.04.2024 по 28.12.2024, с учетом ограничения, в размере 765 829 руб.

Судом проверен расчет и признан ошибочным.

Так, суд первой инстанции сослался на пункты 1.4 и 1.6 Договора, установив, что поскольку первый авансовый платеж осуществлен 29.12.2023 и 12.01.2024, то крайним сроком на поставку Оборудования является 26.06.2024, а на осуществление монтажа 10.07.2024.

Соответственно, верный период – с 11.07.2024 по 28.12.2024.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на неверный расчет периода неустойки, поскольку товар фактически был завезен на объект в августе 2024 года, и, в дальнейшем, монтаж не осуществлен по вине Общества, начисление неустойки за этот период неправомерно.

Однако, ответчик ошибочно трактует положения Договора.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Оборудования, сроков устранения недостатков Оборудования или его замены, Покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Оборудования.

Согласно пункту 3.6 Договора обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания сторонами товарной накладной, акта выполненных работ по пуско-наладке Оборудования.

То есть, из условий Договора следует, что исполнение обязанностей по Договору предполагает поставку (доставку) Оборудования на объект и монтаж этого Оборудования.

Договор не содержит отдельных условий за нарушение сроков именно монтажа Оборудования.

Как видно из материалов дела, ответчику и не вменяется в нарушение период, когда Договор должен был быть исполнен в полном объеме, то есть поставка (доставка) и монтаж Оборудования.

Кроме того, как было указано ранее, ответчиком не доказан факт того, что неисполнение Договора вызвано обстоятельствами, которые не зависели от него.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Также в апелляционной жалобе Компания указывает о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ИЗ-Картэкс им. П.Г. Коробкова».

При этом, ответчиком не указано, как судебный акт по настоящему спору повлияет на права и обязанности указанного лица.

Тот факт, что поставка Оборудования осуществлялась на объекте данного лица, с учетом существа настоящего спора, не имеет правового значения.

Кроме того, ссылка ответчика на возможность получения у ООО «ИЗ-Картэкс им. П.Г. Коробкова» информации и доказательств о фактических сроках исполнения сторонами своих обязательств не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющих установить все обстоятельства по делу, а также на необходимость истребования определенных документов у данного лица ответчик не заявлял и она отсутствует.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, досудебная претензия истца от 01.04.2025 получена ответчиком 21.04.2025.

Согласно пункту 9.2 Договора срок рассмотрения претензии – 20 дней от даты ее получения.

При этом, истец обратился с настоящим иском 23.04.2025.

То есть, с учетом пункта 9.2 Договора, истцу надлежало осуществить подачу искового заявления только после 12.05.2025.

Соответственно, данные обстоятельства лишили ответчика возможности реализовать свое право на добровольное урегулирование спора.

Даже учитывая раннюю подачу искового заявления, ответчиком не предпринято действий направленных на урегулирование настоящего спора.

Напротив, из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление направлено ответчиком 30.05.2025, согласно которому ответчик просит следующее:

- оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, Ответчик просит суд:

- перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлечь к участию в деле третье лицо - ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 196650, город Санкт-Петербург, тер. Ижорский Завод, д. 40 к. 2 литера ДН;

- истребовать у Истца документы, свидетельствующие о готовности подкрановых путей к монтажу крана в соответствии с п. 3.6. договора.

То есть, из просительной части отзыва не следует намерение урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, с учетом окончания срока рассмотрения претензии, ответчиком в отзыве не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным, а отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-38796/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова