Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А81-1827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1827/2018
г. Салехард
21 июня 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (ИНН: 4501105442, ОГРН: 1034500027220) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" (ИНН: 8905037259, ОГРН: 1038900941342) о взыскании убытков в размере 191 250 рублей и по встречному иску о взыскании штрафа в размере 100 568 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018г. (до перерыва),

от учреждения - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" оно в течение 2017 года надлежащим образом выполняло для государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" услуги по охране требуемых объектов, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты. Однако, ответчик, посчитав обратное, потребовал от банка, давшего гарантию качества оказываемых услуг, уплаты в счет штрафа 191 250 рублей и данное требование банком был исполнено. В регрессном порядке банк потребовал от истца возместить ему расходы и истец оплату произвел. Общество считает, что факт ненадлежащего качества оказанных услуг учреждением не доказан и просит суд обязать ответчика вернуть уплаченные им деньги.

Ответчик, наоборот, считает факт ненадлежащего оказания услуг доказанным и заявил встречный иск о доплате штрафа, который не был покрыт банковской гарантией.

Прибывший в судебное заседание представитель общества свои требования поддержала, судом была заслушана; уточнила, что следует взыскать неосновательное обогащение, по встречному иску считает предъявленный штраф чрезмерным. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Рассматривая спор, суд выявил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона стороны заключили договор возмездного оказания услуг за № 0190200000316015284, по условиям которого общество обязывалось оказывать охранные услуги на условиях, изложенных в приложении №1 к договору. ГБПОУ ЯНАО "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий", в свою очередь, обязывалось своевременно их оплачивать.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В разделе 2 договора перечислены обязанности исполнителя, в том числе:

- обязанность привлекать на посты объекты заказчика охранников прошедших соответствующую подготовку, имеющих действующее удостоверение охранника государственного образца, прошедших медицинское освидетельствование и не имеющих медицинских противопоказаний для работы в образовательной организации, прошедших специальный инструктаж по несению службы на объектах заказчика.

- за десять календарных дней до начала оказания услуг и принятия постов охраны, письменно предоставить заказчику сведения об ответственном лице (начальник команды), его контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты), путем вручения заказчику соответствующего приказа о его назначении, копии удостоверений охранников, задействованных на объектах заказчика, копий медицинских книжек (медицинских справок).

- не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала работы поста (ов) охраны, представить на согласование заказчику утвержденный исполнителем график дежурств на объектах заказчика.

- предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов и представителей заказчика удостоверение частного охранника.

- в случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны, либо в случае допущения сотрудником охраны несущим службу грубых нарушений правил несения службы, исполнитель обязан заменить сотрудника охраны по заявке заказчика. При этом время замены сотрудника не может превышать 1 (один) час с момента получения заявки.

Пункт 2.2.22 договора все эти случаи, а также нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ряд других, причисляет к грубым нарушениям правил несения службы охранником. Обязательства дублируются и в пункте 2.4 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств пунктом 5.6 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 291 818 рублей 50 копеек.

Порядок приемки-сдачи услуг прописан в разделе 3 договора. Так, исполнитель ежемесячно должен предоставлять заказчику отчет о выполнении обязательств и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проверяет соответствие/несоответствие и либо подписывает акт, либо требует от исполнителя доработать упущенное. При этом, заказчик вправе не отказывать в приемке результата, если выявленное несоответствие не препятствует приемке услуг.

Электронные торги обязывают исполнителя услуг предоставлять банковскую гарантию и по условиям договора ею обеспечивается обязательства исполнителя. Согласно пункту 4.8.2 договора, сумма обеспечения исполнения обязательств подлежит выплате заказчику во внесудебном порядке, в качестве компенсации за любые убытки и причитающиеся неустойки (пени, штрафы), которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Учреждение инкриминирует обществу вину в нескольких нарушениях, ссылаясь на акты от 25.04.2017г., от 07.06.2017г., от 20.07.2017г., от 29.10.2017г. Данные акты в дело предоставлены.

Согласно акту от 25.04.2017г., сотрудник охраны ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту от 07.06.2017г., на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находился охранник ФИО4 Согласно акту от 20.07.2017г., обнаружен был в состоянии алкогольного опьянения охранник ФИО5 Согласно акту от 29.10.2017г., на рабочем месте в течение более 15 минут без уважительных причин отсутствовал охранник ФИО6, а охранник ФИО7 и ФИО8 также имели признаки алкогольного опьянения.

В претензии от 30.10.2017г. учреждение просило общество в связи с выявленными нарушениями уплатить штраф в размере 291 818 рублей 50 копеек, а также предоставить ему согласованный график дежурств, копии действующих удостоверений на охранников, копии медицинских книжек с положительным заключением к работе в образовательных учреждениях.

В исковом заявлении истец указывает, что

- при составлении актов о нахождении работников охранной организации в состоянии алкогольного опьянения им не было предложено пройти медицинское освидетельствование, от них не получено никаких объяснений, их подписи в актах отсутствуют. Акты об отказе проходить медицинское освидетельствование, от дачи объяснений и отказе от подписи не составлялись.

- не получены объяснения охранника ФИО6 о причинах и обстоятельствах его отсутствия на посту охраны в течение 15 минут). Актов об отказе от дачи объяснений и отказе от подписи не составлялось.

- не предоставлялись акты проверки или иных доказательств нарушения исполнителем обязательств, указанных в претензиях, а именно: о нарушениях графика работы охранников, отсутствии у охранников удостоверений и медицинских книжек.

-акты о приеме оказанных услуг без претензий и замечаний за июнь и июль 2017 года подписаны заказчиком, о чем свидетельствуют заключения по экспертизе результатов, предусмотренных договором.

- со стороны исполнителя все вышеуказанные акты подписаны неуполномоченными на то лицами (техническими специалистами, обслуживающими технические средства охраны).

- до того как приступить к работе ответчику были показаны копии удостоверений на охранников и медицинских книжек.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы учреждения.

Порядок фиксации нарушений исполнителем договором не предусмотрен, соответственно, применяется к этому общий подход, в том числе определенный статьей 64 АПК РФ.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу считает полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изначально суд отмечает, что любой заказчик заинтересован в получении надлежащего результата и в этом состоит его мотив при предъявлении претензий к исполнителю. ООО “ЧОО “Центурион” должно было пояснить какой иной мотив был у заказчика спустя восемь месяцев после начала действия договора, чтобы предъявлять претензии. Таких пояснений не поступило.

Отсутствие претензии к исполнителю после составления первых актов можно логично объяснить единичными случаями, в целом не влияющими на полноту услуг. Между тем, полнота услуг и их качество не являются идентичными понятиями. А поскольку чрезвычайных ситуаций в образовательном учреждении не случалось, то требование обществу не выставлялось. Увеличение количества нарушений могло способствовать более активным действиям со стороны заказчика.

Суд отмечает, что предъявление штрафов является правом заказчика, а не обязанностью, поэтому требование об уплате штрафа может быть выставлено в более поздние сроки. Важным является только наличие этих самых нарушений. По этой причине ежемесячные акты приемки оказанных услуг заказчиком могли подписываться и оплата производиться.

Исполнитель, который дорожит своим именем, избегает конфликтных ситуаций, а не оставляет все как есть. Акт № 617 за октябрь 2017 года заказчик подписал с замечаниями, которые перечислил в претензии от 30.10.2017г.

На запрос суда чем истец может подтвердить, что заказчик обозревал копии удостоверений на охранников и медицинских книжек положительного ответа не последовало. Нет повода принимать довод истца и по той причине, что по условиям договора исполнитель обязан предоставлять документы заказчику в любой момент. Поскольку охранники могут меняться, то является логичным и требование заказчика к исполнителю предоставить сведения о людях, которые охраняют его имущество, а также общественный порядок в вверенном ему учреждении. Истец не предоставил суду хотя бы согласованного график дежурств с указанием фамилий охранников.

Заявляя о недействительности актов, истец тем самым перекладывает вину в доказывании на ответчика. Между тем, если бы охранники не были в состоянии алкогольного опьянения и их бы не отстраняли от выполнения обязанностей, то обоснованным было бы их обращение в медицинское учреждение за фиксацией факта отсутствия алкогольного опьянения, а активность истца состояла бы хотя бы в переписке с заказчиком, чего на самом деле не было. Следует отметить, что ответчик не является лицом, уполномоченным законом на применение в отношении охранников физической силы, чтобы доставить к месту освидетельствования.

Акты о нарушениях от имени общества подписывал начальник охраны ФИО9 (фамилия читается плохо), затем начальник охраны ФИО10, а после начальник охраны ФИО11 Для уважающего себя общества смена начальников охраны в столь короткий промежуток времени явно не на пользу. Если истец считает, что все три начальника не уполномочены отвечать за своих подчиненных и подписывать акты о фиксации данных обстоятельств, то он вправе был предоставить свое штатное расписание, должностные инструкции на начальника охраны, а также сообщить кому же директор поручил эту важную функцию. Все доводы истца суд расценивает как попытку любой формальной зацепкой уклониться от ответственности, принятой на себя при подписании договора.

По мнению суда, нарушение истцом своих обязательств доказано и предусмотренный договором штраф должен быть уплачен. Разница между взысканной по банковской гарантии суммой и суммой договорного штрафа подлежит взысканию. Соответственно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Истец должен понимать, что суд не являлся участником указанных в исковых заявлениях событий и принимает решение на основании предоставленных доказательств. Представление доказательства подтверждают обоснованность доводов ответчика.

Истец просил штраф уменьшить, но аргументированно обосновать не смог, в чем проявляется его явная несоразмерность (ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" оставить буз удовлетворения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 100 568 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 017 рублей. Всего взыскать 104 585 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба