Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А63-13954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-13954/2023
г. Ставрополь
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***> ИНН <***> в интересах неопределенного круга лиц, финансового управления администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ «Эклектика», г. Казань, Республика Татарстан ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании дополнительного соглашения от 29.12.2021 №1 к муниципальному контракту от 23.11.2021 №1 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2024 №8-20-2024, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края в (далее – прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц – финансового управления администрации города Пятигорска обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» (далее – учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ «Эклектика» (далее – общество) о признании дополнительного соглашения от 29.12.2021 №1 к муниципальному контракту от 23.11.2021 №1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования мотивированы незаконным внесением сторонами изменений в контракт в части изменения сроков выполнения работ.

Прокурор просил удовлетворить исковые требования.

В ранее представленных пояснениях представитель общества настаивал на доводах, указанных в отзыве на исковое заявление, а также неоднократно озвученных в ходе судебных заседаний. Дополнительное соглашение к контракту согласовано и подписано двумя сторонами контракта, в результате изменения условий контракта не причинен ущерб. В обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения от 29.12.2021 представитель общества указывает, что дополнительное соглашение было заключено в связи с необходимостью получения разрешения на проведение работ, с проведением государственной историко-культурной экспертизы.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в суд не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между МБУК «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» (заказчик) и ООО «АПМ «Эклектика» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 (далее - контракт) на разработку научно-проектной и проектной документации для объекта культурного наследия регионального значения «Здание городской Думы, в котором в 1918 году выступал с докладом С.М. Киров» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 8 386 344,49 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, за исключением изменения по соглашению сторон в случае, предусмотренном пунктом 9.2 контракта, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком документов о приемке. Аванс не предусмотрен (пункт 3.1 контракта)

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу силами экспертно-приемочной комиссии заказчика в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем отчетных документов, подтверждающих факт исполнения контракта и соответствие услуг условиям настоящего контракта.

Между заказчиком и исполнителем 29.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого изменены сроки оказания услуг – до 01.12.2022, в соответствии с пунктом 2 – внесены изменения в пункт 2.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «цена контракта составляет 8 386 344,49 руб. за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска на 2022 год, НДС не облагается», в соответствии с пунктом 3 – внесены изменения в пункт 2.6 контракта, изложив его в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, за исключением изменения по соглашению сторон в случае, предусмотренном пунктом 9.2 контракта, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств».

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту является недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ, частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемое дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Судом установлено, что в обоснование наличия основания для подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении (продлении) сроков выполнения работ ООО «АПМ «Эклектика» в своих возражениях указало на необходимость получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проведения государственной историко-культурной экспертизы, согласования в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, включая экспертизу сметной стоимости.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные ответчиками доводы, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих наличие предусмотренных положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ или условиями заключенного сторонами контракта правовых оснований для изменения существенного условия договора в части срока.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие необходимого разрешения на проведение работ у исполнителя не является также обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от воли сторон контракта.

Судом также отклоняется ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не повлекло причинение ущерба. Закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны такие условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение сроков исполнения контракта допускается только однократно и только в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что изменение сроков исполнения контракта допускается только единожды и исключительно в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, при этом предел сроков, на который однократно может быть продлен контракт, не должен превышать срок контракта, величину которого стороны определил изначально при его заключении.

Судом установлено, что по условиям контракта обязанностью подрядчика являлось оказание услуг по разработке научно-проектной и проектной документации для объекта культурного наследия регионального значения «Здание городской Думы, в котором в 1918 году выступал с докладом С.М. Киров» в период с 23.11.2021 по 31.12.2021, то есть чуть более месяца, по условиям заключенного сторонами 29.12.2021 дополнительного соглашения № 1 к контракту, срок выполнения работ увеличен до 01.12.2022, что продлило период оказания услуг по контракту на 11 месяцев.

Таким образом, продление контракта привело к превышению названного срока, что недопустимо в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключив дополнительное соглашение № 1 стороны превысили максимально допустимый законом предельный срок действия контракта, чем нарушили требования пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор выступает как в целях обеспечения законности на территории РФ, соблюдения участниками муниципальных закупок предусмотренных Законом № 44-ФЗ принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в интересах неопределенного круга лиц, в том числе, финансового управления администрации города Пятигорска, связанных с восстановлением права на взыскание с общества в пользу заказчика неустойки за превышение установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные ответчиками документы, оценив приведенные доводы о необходимости получения разрешения на проведение работ, проведения экспертиз, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками обстоятельств наличия правовых оснований для продления сроков действия заключенного сторонами контракта.

При этом возражения общества отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 руб., подлежит взысканию с МБУК «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» в доход федерального бюджета, половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 руб., подлежит взысканию с ООО «АПМ «Эклектика»» в доход федерального бюджета,

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2023 по делу № А32-16581/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022 по делу № А04-2518/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу №А55-2602/2021).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 1 к муниципальному контракту от 23.11.2021 №1 на разработку научно-проектной и проектной документации для объекта культурного наследия регионального значения: «Здание городской Думы, в котором в 1918 г. выступал с докладом С.М. Киров», по адресу: <...>, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» и обществом с ограниченной ответственностью «АПМ «Эклектика», недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ «Эклектика», г. Казань, Республика Татарстан ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун